ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8960/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – до объявления перерыва, представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

от ООО «Сити-Ойл» – до и после объявления перерыва, представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Сити-Ойл», 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу №А55-8960/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», о взыскании 2 751 307 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» 2 720 671 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 54 860 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2 640 671 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 110 636 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 36 877 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения по исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу №А55-8960/2017 с ООО «Сити-Ойл» в пользу ФИО2 взыскано 2 751 307 руб. 95 коп., в том числе: 2 640 671 руб. действительной стоимости доли, 110 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сити-Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.

Протокольным определением от 26.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сити-Ойл» до и после перерыва поддерживал апелляционною жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела  усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли  в ООО "Сити-Ойл"  в размере 2 640 671 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 110 636 руб. 70 коп., а также судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму долга по оплате действительной стоимости доли в размере 2 628 717 руб. 25 коп. и на 42 653 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2017

Таким образом, спор о размере  действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сити-Ойл» отсутствует. 

Платежными поручениями № 48 от 27.02.2017 и № 62 от 03.03.2017 ответчиком частично выплачена истцу действительная стоимость доли в размере 80 000 руб., что также по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он оплатил платежными поручениями № 49 от 07.02.2017  и № 63 от 03.03.2017  налог на доходы физических лиц по ставке 13% как налоговый агент в общей сумме 11 954 руб., которая должна учитываться как выплата действительной стоимости доли, поскольку из данных платежных документов не усматривается, что  перечисление денежных средств произведено в отношении ФИО5.

Этот  вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

В материалы дела  ООО «Сити-Ойл» представлена справка о доходах физического лица  в отношении ФИО2, из которой усматривается, что сумма налога 11 954 руб. удержана и перечислена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания этой суммы с ООО "Сити-Ойл" и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы ООО "Сити-Ойл" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора на предоставление интересов суде от 11.04.2017 №18, согласно которому ФИО2 (клиент) поручил ООО «Центр правовых услуг «Версия» (исполнитель) оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сити-Ойл», стоимость работ составит 50 000 руб. 

В подтверждении оплаты по договору от 11.04.2017 №18 в материалы дела представлена копия квитанции от 11.04.2017, согласно которой от ФИО2 ООО «Центр правовых услуг «Версия» приняло 50 000 руб., в основании указано оказание услуг по договору от 11.04.2017 №18.

Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности и разумности понесенных судебных расходов.

В нарушение положений ст. 65АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу указанных норм, суд апелляционной инстанции распределяет судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу №А55-8960/2017, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в пользу ФИО2 2 738 942 руб. 05 коп., в том числе: 2 628 717 руб.  25 коп. действительной стоимости доли, 110 224 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в доход федерального бюджета 35 256 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в пользу ФИО2 47 960 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» 122 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                  О.Н. Радушева