ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137039/2015

16 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018

от истца – ОАО «Солид-товарные рынки»: ФИО3, по доверенности от 29.07.2016

от ответчика – ООО «УК «Адванс»: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адванс» (ООО «УК «Адванс», ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – ОАО «Солид-товарные рынки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт») с иском о взыскании 150 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Нефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адванс» (далее – ООО «УК «Адванс», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Заявитель также указывает на то, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт существенным образом повлиял на его права и законные интересы, поскольку решение арбитражного суда явилось единственным доказательством наличия убытков, которые были взысканы с заявителя – поручителя ООО «Нефтепродукт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Солид-товарные рынки» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 29.07.2016 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО1, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора отсутствуют. 

Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что, поскольку ФИО1, являясь поручителем ответчика, не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные решением суда по данному делу фактические обстоятельства не являются преюдициальными в иных судебных спорах с участием заявителя, т.е. подлежат доказыванию в обычном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-137039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева