ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8470/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А34-2871/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2025 и дополнительное решение от 09.07.2025 по делу № А34-2871/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2025, диплом, посредством веб- конференции),  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.03.2025, диплом, посредством видеоконференц-связи).  

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 31.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ИП № 53153/24/45037-СД.  

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного  

постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2025 заявленные ООО «Реском-Тюмень» требования удовлетворены.  

Дополнительным решением от 09.07.2025 с УФНС России по Курганской области в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

УФНС России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просят решение и дополнительное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление было вынесено при наличии сведений о дебиторской задолженности, что дело № А70-20440/2024 рассматривается в арбитражном суде. 09.04.2025, после получения письма ООО «Реском-Тюмень» об отсутствии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынес постановление об отмене постановления от 31.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направил его в адрес ООО «Реском-Тюмень», а также сообщил об этом его представителю по телефону. Денежные средства не удерживались, права и законные интересы ООО «Реском-Тюмень» не нарушались. Относительно взыскания судебных расходов указано, что на 14.04.2025 оспариваемое постановление было отменено, обеспечительные меры не требовались, законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица; приостановление исполнения обжалуемого постановления носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой.  

ООО «Реском-Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов апеллянтов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Курганской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Реском-Тюмень» заявила возражения против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2025 в рамках исполнительного производства ИП № 53153/24/45037-СД судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил:  

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Тюменская автодорожная компания» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Белозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области (указаны реквизиты).  

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

3. Обязать дебитора ООО «Реском-Тюмень» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 66 059 889,95 руб. на депозитный счет структурного подразделения (указаны реквизиты).  

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановление получено ООО «Реском-Тюмень» 08.04.2025 (регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 64136004622394).  

ООО «Реском-Тюмень» было указано, что общество не имеет задолженности перед ООО «Тюменская автодорожная компания» (должник в рамках исполнительного производства). Между ними имеется лишь судебный спор по иску ООО «Тюменская автодорожная компания» к ООО «Реском- 

Тюмень», который находится на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, дело № А70-20440/2024, цена иска 833 426 руб. 20 коп. Решение по указанному делу не принято судом. При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель был обязан установить наличие дебиторской задолженности, ее бесспорность; вместе с тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО «Тюменская автодорожная компания», у ООО «Реском-Тюмень» судебный пристав-исполнитель не запрашивал.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя и противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, ООО «Реском-Тюмень» 09.04.2025 обратилось к судебному приставу-исполнителю с сообщением об отсутствии задолженности, а также в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением об оспаривании постановления и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения ввиду незаконности постановления и нарушения им прав и законных интересов заявителя, а также отнес на УФССП России по Курганской области расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер как на сторону, проигравшую спор.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  

принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.  

Положениями статей 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника в виде прав требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность).  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Частью 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В силу ч. 2 ст. 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2)  

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.  

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.  

Вынося оспариваемое постановление от 31.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исходила из того, что у ООО «Тюменская  

автодорожная компания» имеется дебиторская задолженность ООО «Реском-Тюмень» в размере 66 059 889,95 руб.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления не были осуществлены действия по проверке наличия указанной дебиторской задолженности, а также ее бесспорности, документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности, пристав не располагал.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дело № А70-20440/2024 по исковому заявлению ООО «Тюменская автодорожная компания» к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 833 426,20 руб., как на момент вынесения постановления, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции рассмотрено не было. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности отсутствует и на настоящий момент, вопрос наличия задолженности по-прежнему находится в споре. Кроме того, цена иска по указанному делу несопоставима, в разы меньше, чем размер дебиторской задолженности, указанный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является властным распоряжением государственного органа, отраженные в нем требования обязательны к исполнению лицами, в отношении которых оно вынесено, за невыполнение постановления данные лица могут быть привлечены к ответственности. В тексте постановления не усматривается возложения на общество лишь обязанности либо предложения предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, из пункта 3 постановления следует, что судебный пристав-исполнитель именно обязал ООО «Реском-Тюмень» как дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 66 059 889,95 руб. на депозитный счет структурного подразделения. Более того, по тексту постановления содержится предупреждение дебитора о том, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность, осуществление реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, в случае невыполнения указанных требований.  

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него незаконные обязанности.  

Апеллянты приводят довод о том, что права и законные интересы заявителя постановлением от 31.03.2025 не нарушены, поскольку 09.04.2025, после получения письма ООО «Реском-Тюмень» об отсутствии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынес постановление об отмене постановления от 31.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направил его в адрес ООО «Реском-Тюмень», а также сообщил об этом его представителю по телефону.  

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Так, постановлений об отмене оспариваемого постановления от 31.03.2025 не выносилось, доказательств обратного в деле нет.  

Письмо (уведомление) заявителя от 09.04.2025, направленное 10.04.2025, об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель получил 16.04.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501613018968).  

При этом судебным приставом исполнителем было вынесено не постановление об отмене оспариваемого постановления, а постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, датированное 09.04.2025, которое номера, как все иные постановления, не содержит, отсутствуют также надлежащие доказательства его направления в указанную дату заявителю, учитывая доводы заявителя о том, что постановление поступило гораздо позже, и на конверте стоит более поздняя дата отправки.  

То есть имеется период, в который спорное постановление действовало как законное, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку постановление возложило на него незаконные обязанности, неисполнение которых может повлечь принятие мер по привлечению к ответственности.  

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд у общества имелись сведения об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, апеллянтами не представлено. Тексты телефонограмм, расшифровки телефонных разговоров между судебным приставом-исполнителем и представителями ООО «Реском- Тюмень» либо иные доказательств, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Реском-Тюмень».  

Доводы Управления о неправомерном возложении судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО «Реском-Тюмень» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 5182 от 11.04.2025) за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Определением суда от 14.04.2025 заявление ООО «Реском-Тюмень» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, итогового решение по делу принято в пользу общества.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  

ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя судебные расходы могут быть взысканы с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Соответственно расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер правомерно взысканы в его пользу с УФССП по Курганской области.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.  

Согласно ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.  

В силу пункта 17 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения - 30 000 рублей.  

Таким образом, на ходатайство об обеспечении заявления, поданное в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются требования ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части оплаты  

государственной пошлиной.  

Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» признан не подлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».  

Таким образом, оснований полагать ошибочной уплату заявителем государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2025 и дополнительное решение от 09.07.2025 по делу № А34-2871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

А.П. Скобелкин