﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(9)-АК

Дело № А60-41829/2019

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Русских Н.Н.: Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года 

о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, 

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

третьи лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Свердловской области, Ошурков С.М. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) в отношении ООО «Теплокомплекс» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением  суда от 18.11.2019 временным утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович  член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением от 07.02.2020 ООО  «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

20.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой кредитор просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича, выразившееся:

-  в не опубликовании финального отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Теплокомплекс»;

- в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации;

- в не заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 17.08.2020 в арбитражный суд поступила еще одна жалоба кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой кредитор просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича, выразившееся:

- не проведение анализа финансового состояния должника,

- не проведение анализа сделок должника,

- не проведение анализа банковских выписок на наличие оспоримых или ничтожных сделок,

- не принятие мер по выявлению кредиторов должника,

- не принятие мер по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и конкурсного производства,

- не принятие мер к формированию конкурсной массы должника,

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- не принятие мер к оформлению права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (тепловые сети в пос. Тугулым),

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц,

- не проведена оценка имущества,

- не приняты меры к реализации имущества должника,

- не передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами,

- не принятие мер по открытию основного счета должника в банке,

- не составление и не представление в суд и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

- указание недостоверных данных в отчете и.о. конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов.

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения. 

Также кредитор просил уменьшить размер вознаграждения Митюшева Дмитрия Владимировича за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Теплокомплекс» до 30 000руб. за процедуру наблюдения, за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» до 30 000,00 руб. за процедуру конкурсного производства, отстранить Митюшева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением суда от 24.09.2020 названные выше жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Свердловской области, Ошурков С.М.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, а именно поскольку на данный момент конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо, заявитель просит не рассматривать требование об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с утратой актуальности заявленного требования. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2021) признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Матюшева Д.В. в части, выразившееся в  не формирования конкурсной массы должника, не обеспечения сохранности имущества должника, не проведения оценки имущества должника, не опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, не принятия имущества, не проведения инвентаризации имущества и не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества, не проведения анализа банковских выписок должника. Размер вознаграждения конкурсному управляющему Митюшева Д.В. за исполнение обязанностей временного управляющего уменьшен до 30 000 руб. за процедуру наблюдения, исполняющего обязанности конкурсного управляющего уменьшен до 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части признания его бездействий незаконными и уменьшении размера вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что у должника фактически имущество отсутствовало, поскольку имеющееся имущество не возможно было соотнести с документами, представленными бывшим директором должника, бывший директор не смог представить в полном объеме документы и сведения, свидетельствующие о принадлежности имущества должнику, вследствие чего инвентаризация имущества не могла состояться, и как следствие не могли быть и выполнены иные действия, признанные судом незаконным бездействием. В отношении не проведения анализа банковских выписок Митюшев Д.В. отмечает, что сведения о расчетном счете неоднократно запрашивал у бывшего директора должника, сведения предоставлены не были, однако даны пояснения о том, что общество деятельность не ведет более трех лет, деятельность приостановлена. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по анализу банковских выписок, поскольку сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету, превышали трехлетний срок, что также согласуется с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду того, что в обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор должника - ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными бездействия временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В. при исполнении ими обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся, в том числе, в не формировании конкурсной массы должника, не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении оценки имущества должника, не опубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества, не проведении анализа банковских выписок должника. Также кредитор просил снизить размер вознаграждения Митюшева Д.В. до 30 000 руб. за процедуру наблюдения и до 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению)  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Из материалов дела следует, что Митюшев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника, начиная с 18.11.2019, также был утвержден и.о. конкурсного управляющего решением суда от 07.02.2020.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна.

Кредитор вменяет в бездействие арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в том числе, бездействие, выразившееся в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества, не формировании конкурсной массы должника, не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении оценки имущества должника, не опубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Митюшев Д.В., возражая по заявленному требованию, ссылается на то, что бывшим директором должника ему не были переданы документы, с достоверностью подтверждающие принадлежности имущества должника. В связи с чем было невозможно проведении инвентаризации имущества и иных действий, связанных с этим имуществом.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Митюшева Д.В., судом первой инстанции было установлено, что в определении суда от 10.07.2020  об отложении судебного заседания об истребовании документов у директора должника Ошуркова С.М. указано: «в судебном заседании (09.07.2020) Ошурков С.М. заявил встречное заявление о понуждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Митюшева Д.В. принять имущество должника, как следует из материалов заявления, Ошурков С.М. передал Митюшеву Д.В. все документы должника, в том числе на имущество, между тем, конкурсный управляющий укрывается от принятия имущества».

Определением суда от 31.07.2020 срок инвентаризации имущества должника продлен по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

Однако, и.о. конкурсного управляющего Митюшев Д.В. за период исполнения своих обязанностей с 18.11.2019 по 28.08.2020  действий по выявлению и инвентаризации имущества должника в полном объеме не произвел.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Митюшев Д.В. в суде первой инстанции указывал, что его представитель выезжал на место нахождения имущества должника, однако, при осмотре имущества, в связи с бездействием бывшего руководителя Ошуркова, установить принадлежность имущества должника было не возможно.

При этом Ошурковым С.М. в отзыве от 19.10.2020  указано, что в июне 2020 с представителем конкурсного управляющего Митюшевым Д.В. согласована поездка 10.06.2020 в п. Островное для передачи принадлежащей должнику линии по производству топливных брикетов конкурсному управляющему. Представитель конкурсного управляющего направил Ошуркову С.М. по электронной почте акт инвентаризации линии по производству топливных брикетов с перечнем оборудования. Ошурковым С.М. внесены исправления в акт инвентаризации, представитель конкурсного управляющего намеревался совместно с директором провести инвентаризацию имущества и подписать акты приема-передачи имущества. Вместе с тем имущество принято не было.

В подтверждение наличия у должника линии по производству брикетов в материалах настоящего дела содержится сообщение ЕФРСБ №5872884 от 09.12.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись основных средств ООО «Теплокомплекс» №1 от 09.12.2020.

Линия по производству брикетов является единственным имущественным комплексом, которое необходимо было инвентаризировать.

Формирование конкурсной массы должника является основной обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что все необходимые документы, в том числе, договор поставки оборудования №8 от 04.09.2012 на приобретение линии по производству торфяных брикетов, акт приема-передачи основных средств №1 от 25.06.2013 к договору поставки, платежные поручения об оплате товара по договору, инвентаризационная опись бывшим руководителем должника Ошурковым С.М. были переданы и.о. конкурсного управляющего, вместе с тем имущество должника не принято и его инвентаризация так и не была произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  названные выше бездействия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. являются незаконными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Из указанных норм следует, что документы, на основании которых проводился финансовый анализ, должны прилагаться к отчету арбитражного управляющего, как и сам анализ финансового состояния должника. При этом перечень документов, прилагаемых к отчету, не является исчерпывающим и все документы, которые свидетельствуют о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, должны быть приложены к финансовому анализу и отчету.

Таким образом, либо выписки по счетам должника, либо иной документ, подтверждающий анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника должны были быть приложены к финансовому анализу и вместе с ним к отчету временного управляющего, в том случае, если таковые были использованы при проведении анализа финансового состояния должника. Отсутствие данных приложений к финансовому анализу и вместе с ним к отчету, свидетельствует о том, что анализ движения денежных средств не проводился. Более того, отсутствие документов, не позволяет кредитору проверить содержащуюся в финансовом анализе информацию.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий направлял запросы в Банки в целях установления счетов должника, произвел анализ  банковских выписок должника, анализ движения денежных средств по счетам должника, что препятствует реализации прав кредитора на пополнение конкурсной массы за счет взыскания неосновательно перечисленных денежных средств, оспариванию действий и сделок.

Доводы о том, что бывший директор должника информацию по открытым счетам должника не представил, пояснил, что должник деятельность не ведет в течение трех, не освобождают арбитражного управляющего от проверки данной информации, с достоверностью не подтверждают отсутствие у должника счетов в Банке, отсутствие какого-либо движения денежных средств по счету в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Митюшева Д.В. по не проведению анализа банковских выписок должника незаконным.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Митюшев Д.В. не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный Законом о банкротстве срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности, Митюшевым Д.В. не представлено.

Кроме того, кредитор просил снизить размер вознаграждения Митюшева Д.В. до 30 000 руб. за процедуру наблюдения и до 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению 10 может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку установлено бездействие Митюшева Д.В. в процедуре наблюдения и конкурсного производства при выполнении важнейших мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, Митюшев Д.В. почти 5 месяцев находился в Турции, не организовал работу в целях выполнения всех необходимых мер, с учетом фактически произведенных Митюшевым Д.В. действий (сделаны две публикации о введении процедуры конкурсного производства (в официальном источнике и на сайте ЕФРСБ), одна публикация на ЕФРСБ о получении требования кредитора, заявлено ходатайство об истребовании документов у директора должника) суд первой инстанции правильно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Митюшева Д.В. за процедуру наблюдения до 30 000 руб. и за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев