ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2017,

представителя должника – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103)

о включении в реестр требований кредиторов должника 82.896.327,71 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества  «Ярославский  нефтеперерабатывающий  завод  им. Д.И. Менделеева» (далее–ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», Завод-должник) закрытое акционерное общество «Северо-Западная производственная компания» (далее - ЗАО «СЗПК», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 299.106.179,29 рублей.

 Определением суда от 29.11.2016 выделено в отдельное производство требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника требования:

          -  по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014 в сумме 2.926.056,86 рублей долга и 38.338,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

          - по дополнительному соглашению № 15 от 01.09.2014 к договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 в сумме 14.460.043,32 рублей  задолженности, 

          -  по оплате дополнительных работ по договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 в сумме 65.471.888,98 рублей основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СЗПК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, применены статьи 53, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 ФЗ «Об акционерных обществах», не подлежащие применению в связи с отсутствием необходимости согласовывать дополнительные работы, так как задания на их выполнение поступали именно от должника; не применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам должник представил доказательства получения актов, но каких-либо возражений против выполненных работ не заявил, доказательств наличия таких возражений не представил. В обоснование своих доводов по жалобе заявитель указал:

         -  относительно договора на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014:  согласно акту сверки по данному договору на сумму 6.222.097,42 рублей все платежи до 30.06.2015 имели иное назначение и к договору на выполнение проектных работ не относились;

         - по Дополнительному соглашению №15 от 01.09.2014 к Договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 производились работы на основании именно самого соглашения, а не дефектных ведомостей; данные работы не являлись дополнительными; в адрес должника направлялись акты выполненных работ №№  2015-71, 2015-72, 2015-75, 2015-76, 2015-80, 2015-82, что подтверждается письмом от 05.02.2016 с приложением перечней актов, акты получены должником, от подписания актов должник уклонился  и не представил каких-либо возражений по существу выполненных работ;

         -  по оплате дополнительных работ по Договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014: суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, подписанные сотрудниками должника; кредитор представил в дело подписанные начальниками цехов и структурных подразделений акты выполненных работ в качестве доказательств согласования работ; в материалы дела представлены документы (письма должника, планы работ и т.д.), подписанные как сотрудниками должника, так и непосредственно генеральным директором должника, и.о. генерального директора, в том числе путем подписи в графе «Утверждаю» на всех Планах работ по ведомостям;  из представленных документов очевидно, что должник не просто не знал о работах, но непосредственно давал кредитору задания на выполнение дополнительных работ. При этом суд не учел, что должник обладал большим технически сложным производственным комплексом - нефтеперерабатывающим заводом, численность работников которого была весьма значительна, и соответственно, в рамках организации работы существовало распределение обязанностей. Именно потому подписание различных писем, технических заданий, планов, дефектных ведомостей и прочих сопутствующих документов часто осуществлялось заместителем генерального директора должника, техническим директором ФИО5 и прочими топ-менеджерами предприятия. Кроме того, судом не дана какая-либо оценка представленным в дело фотографиям проведенных работ.

Конкурсный управляющий Завода-должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11.04.2016   в  отношении  ОАО  «ЯНПЗ  им. Д.И. Менделеева»  введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника  утвержден  ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

ЗАО «СЗПК» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 284.912.930,59 рублей,  в том числе: 

          -  по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014 в сумме 2.926.056,86 рублей долга и 38.338,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

          - по дополнительному соглашению № 15 от 01.09.2014 к договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 в сумме 14.460.043,32 рублей задолженности на основании дефектных ведомостей, 

          -  по оплате дополнительных работ по договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 в сумме 65.471.888,98 рублей основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие неоплаченной должником задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что по договору № 84-2/14 от 14.02.2014 общая сумма платежей многократно превышает стоимость работ, предъявленных заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника; по договору № 231/14 заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при исполнении сторонами договора на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014 и договора генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств подтверждения выполнения работ по договору № 82-2/14 от 14.02.2014 заявитель представил акт сдачи-приемки работ от 01.02.2016 на сумму 2.926.056,86 рублей; в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе: № 4 и 7 от 14.04.2015 на общую сумму 6 456 000 руб., № 295 от 13.04.2015 на сумму 2 445 000 руб., № 27 от 18.05.2015 на сумму 3 170 000 руб., № 638 от 02.09.2015 на сумму 550 000 руб., № 632 от 28.08.2015 на сумму 2 190 000 руб., № 623 от 26.08.2015 на сумму 670 000 руб., № 680 от 22.09.2015 на сумму 295 000 руб. и т.д., в назначении платежа которых имеется ссылка на авансовые платежи по спорному договору; согласно акту сверки, подписанному должником, по спорному договору имеется переплата на сумму 6.222.097,42 рублей; иных доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств заявителем не представлено, в том числе и по требованию суда.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности должника перед ЗАО «СЗПК» по договору № 82-2/14 от 14.02.2014.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.5 договора № 231/14 от 29.04.2014 оплата работ производится заказчиком по цене, утвержденной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Аналогичный порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ описан в разделе 2 договора генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014.

В подтверждение факта согласования спорных работ ЗАО «СЗПК» представлены: ведомости работ, подлежащих выполнению, а также дефектные ведомости, согласованные работниками заказчика, акт комиссии заказчика о выявлении работ, не учтенных проектно-сметной документацией, акты на дополнительные работы к дефектным ведомостям, подписанные работниками заказчика, акт на дополнительные работы к проекту, подписанный работниками заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о подписании дополнительных соглашений, определяющих необходимость выполнения спорных работ и их стоимость, в дело не представлено, а имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласия должника на выполнение подрядчиком договора с отступлениями от его условий в связи с тем, что они подписаны работниками должника (и.о. первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по техническим вопросам, руководителем службы по капитальному строительству и ремонту, первым заместителем генерального директора, главным инженером, главным метрологом, главным механиком, главным энергетиком, главным экологом, начальником цеха № 1, начальником ООТ и ПБ, начальником производственного отдела), а не генеральным директором, подписавшим договор и все дополнительным соглашения к нему. 

Также судом установлено, что доказательств наделения кого-либо из лиц, работающих в ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», полномочиями по подписанию договоров, дополнительных соглашений, согласованию стоимости работ, не предусмотренных договором или подписавшими ранее дополнительные соглашения, в дело не представлено; доказательств того, что ранее выполненные работы, принятые и оплаченные заказчиком, согласовывались аналогичным образом (т.е. без участия генерального директора ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева») и соответственно, возможность согласования работ иными сотрудниками должника отвечала обычаям делового оборота, сложившимся при выполнении договорных обязательств между сторонами настоящего спора, заявителем не представлено; возможность согласования объема дополнительных работ и их стоимости иными лицами, кроме генерального директора заказчика, не явствовала из сложившейся обстановки; заявителем также не доказана необходимость осуществления немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства,.

Доказательств обратного заявителем не представлено в материалы дела.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

При данных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика на последнего не может быть возложена обязанность по их оплате.

Встречные требования о включении в реестр требований кредиторов должника долга по оплате дополнительных работ по договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014 в сумме 14.460.043,32 рублей (на основании дефектных ведомостей) и в сумме 65.471.888,98 рублей  также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1