Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.09.2018 года                                                             Дело № А50-12407/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018 года.

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

        общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        с привлечением третьего лица – коммерческого банка «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119415, 

<

...>)

        о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018, паспорт;  ФИО3, директор (полномочия проверены), паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2018, паспорт;  ФИО5, доверенность № 165 от 21.06.2018, удостоверение от 28.05.2018;

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – ООО «КомСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии  неустойки (в рамках исполнения государственного контракта № 0856100000217000150-0452104-03 от 26.06.2017) в сумме 271 983 руб. 34 коп.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен коммерческий банк «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки (неустойки, удержанной по банковской гарантии) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Ответчик требования истца оспаривает в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Указал, что сумма в размере                    271 983 руб. 34 коп. удержана по банковской гарантии в виде штрафа, поскольку исполнителем были неоднократно нарушены условия контракта.

         От третьего лица письменных пояснений по иску не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0856100000217000150-0452104-03 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в Приложении № 2, в соответствии с Приложением № 3.

Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными материалами, спецодеждой, нести иные затраты, необходимые для качественного оказания услуг (п.1.2. контракта).

Согласно п.1.3. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01 июля 2017 и по 31 декабря 2017 включительно.

Общая стоимость контракта составляет 2 719 833 руб. 36 коп., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые понесет исполнитель в связи с исполнением контракта (п.3.3. контракта а редакции дополнительного соглашения к контракту).

Сторонами контракта согласовано, что в случае обнаружения недостатков  в оказанных услугах, заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня  нарушений (недостатков, недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков  их устранения (Приложение № 6) (п.3.6. контракта).

В соответствии с п.4.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условием заключения контракта является предоставление Головным исполнителем обеспечения исполнения контракта (п.10.1. контракта).

В соответствии с п.7.1. контракта услуги, оказанные с надлежащим качеством по настоящему контракту, должны в полной мере соответствовать требованиям, установленным в Приложении № 1, № 2, № 3 контракта, Техническим регламентам, нормативным документам в области стандартизации, государственным стандартам, применяемым для данного рода услуг в Российской Федерации.

Согласно п.10.4. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме  безотзывной банковской гарантии, выданной банком  или иной кредитной организацией, заказчик вправе  при неисполнении  либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенных нарушениях контракта, обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Как указывает истец,  в соответствии с условиями контракта исполнение контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии от 20.06.2017 № ГЭ-Ю-1104/17, выданной ООО Коммерческим банком «Славянский кредит».

В связи с установлением заказчиком фактов ненадлежащего оказания услуг, ответчиком было принято решение о применении к истцу штрафных санкций в размере 10% от цены контракта, что составляет 271  983 руб. 34 коп.

На оплату штрафа заказчиком была выставлена претензия № 13/3400 от 15.12.2017.

Истец отказал ответчику в выплате неустойки, сославшись на добросовестное исполнение им  обязательств по контракту.

ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» (гарант) по просьбе заказчика (бенефициара) (требование № 13/566 от 15.02.2018) произвело перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 271 983 руб. 34 коп. (платежное поручение от 06.03.2018 № 959).

Гарантом (банком) в адрес ООО «КомСтройСервис»  было направлено регрессное требование  от 06.03.2018 № 762-БГ, от 14.03.2018 № 816-БГ, которое истцом было исполнено в полном объеме.

Истом в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» была направлена досудебная претензия  №  74 от 16.03.2018, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 19.03.2018, однако, была оставлена без удовлетворения.           

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая полученные заказчиком денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (п. 8.2. контракта).

Проанализировав условия представленного в материалы дела контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту).

Условиями контракта стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении уборки помещений.

В соответствии с пунктом 2.4.3. контракта заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи.

Согласно пункту 2.3.1. контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством оказания услуг исполнителем, соблюдением сроков оказания услуг.

30.10.2017 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в адрес ООО «КомСтройСервис» была направлена претензия №13/2875 о том, что при проведении контроля за ходом и качеством оказания услуг были выявлены нарушения. Исполнителем неоднократно в течение месяца не оказывались услуги по уборке помещений, расположенных по адресу 

<

...>. Согласно ведомости учета услуг по указанному адресу были зафиксированы факты неоказания исполнителем услуг по уборке помещений с указанием количества дней неоказания услуги (т. 1, л. д. 14).

15.11.2017 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в адрес ООО «КомСтройСервис» направлялась претензия №13/3031 о том, что при проведении контроля за ходом и качеством оказания услуг были выявлены нарушения. Исполнителем неоднократно в течение месяца не оказывались услуги по уборке помещений, расположенных по адресу 

<

...> (т.1, л. д. 116 -117).

23.11.2017 в адрес исполнителя  ответчиком была направлена претензия № 13/3031 от 15.11.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту: не в полном объеме осуществлялась  уборка  по адресу 

<

...>; не осуществлялась уборка 01, 03, 06, 08, 10 ноября 2017 по адресу: 

<

...>;  не в полном объеме осуществлялась уборка по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В каждой направленной в адрес исполнителя претензии заказчик указывал на необходимость оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями учета услуг, а также актами выявленных недостатков, подписанными со стороны заказчика в одностороннем порядке. Одностороннее подписание указанных документов было вызвано отказом представителей исполнителя от их подписания. Все акты выявленных недостатков направлялись в адрес исполнителя по почте либо вручались уполномоченному представителю.

Ссылка ответчика о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, содержащаяся в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 256 от 20.12.2017, подтверждает наличие у ответчика замечаний к истцу по качеству оказанных услуг (т.1, л.д.144-145)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия контракта исполнителем было допущено нарушение условий контракта. 

Указанное обстоятельство также не опровергается представленным в материалы дела Актом проверки УФАС по Пермскому краю № 48 от 01.06.2018, согласно которому заказчиком положения Закона о закупках нарушены не были (т.2, л. д. 4-8).

Таким образом, факты ненадлежащего оказания истцом услуг нашли свое подтверждение, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии у заказчика оснований для начисления исполнителю штрафных санкций.

Истцом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.

Расчет начисления штрафа проверен судом и не оспорен истцом, признан соответствующим условиям контракта и положениям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет  271 983 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения).       

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении и удержании суммы штрафа в размере 271 983 руб. 34 коп.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, явная несоразмерность неустойки, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 67 995 руб. 83 коп. (п. 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению и размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать ответчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 246 983 руб. 34 коп. (271 983 руб. 34 коп. – 25 000 руб.).

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 246 983 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев