ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12917/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-10864/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Племзавод Урупский" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 

по делу № А32-12917/2022 

по заявлению АО "Племзавод Урупский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племзавод Урупский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №02-06/25 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 95000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежало квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку обществом принимались меры к добровольному устранению выявленных нарушений самостоятельно, до привлечения органом к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - АО «Племзавод Урупский», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> МТФ № 1, с целью установления фактов и причин нарушений АО «Племзавод Урупский» требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота» от 24.03.2021 №156 (далее - Ветеринарные правила) установлено следующее. 

АО «Племзавод Урупский» не направлены на убой под контролем ветеринарных специалистов ГБУ КК «Ветуправление Отрадненского района» 14 голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 870, 70352, 20006, 20012, 20086 в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз и отсутствия документов, подтверждающих уничтожение молока и молозива, полученных от больных восприимчивых животных, а также документов подтверждающих проведение термической обработки и применения молозива, полученного от инфицированных восприимчивых животных. 

Установлено, что после выявления 14 голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 8700, 70352, 21012, 21006, 21086 согласно результатам экспертизы № 4903 от 08.12.2021 Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Армавирская зональная ветеринарная лаборатория» вышеуказанные животные переведены в сухостойный период и изолированы, что подтверждается актом от 08.12.2021. Далее одиннадцать голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 8700, 70352 направлены на убой в сопровождении ветеринарного сопроводительного документа № 13287144807 от 11.02.2022. 

Согласно письменным пояснениям законного представителя юридического лица - АО «Племзавод Урупский», три головы крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 21012, 21006, 21086 по состоянию на 25.02.2022 не направлены на убой по причине отсутствия покупателя. 

Вышеизложенное является нарушением пункта 33 Ветеринарных правил,  статьи 18 Закона ветеринарии. Следовательно, в действиях юридического лица - АО «Племзавод Урупский», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. 

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки, копия акта с приложениями вручены законному представителю юридического лица - АО «Племзавод Урупский», замечаний, возражений на акт проверки не поступило. 

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 №02-06/25 вручен, в пункте 9 данного протокола законный представитель юридического лица - АО «Племзавод Урупский» представил объяснения о том, что с нарушениями согласен. 

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 10.03.2022 №02-06/25, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 95000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Согласно пункту 33 Ветеринарных правил в эпизоотическом очаге осуществляется изолированное содержание и направление на убой больных восприимчивых животных в течении 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии, не соблюдении требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии, что выявилось на поднадзорном обществу объекте.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. 

Вину в совершении административного правонарушения общество признает, однако указывает на то, что совершенное им правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенные АО «Племзавод Урупский» нарушения создают угрозу дальнейшего распространения лейкоза крупного рогатого скота, в свою очередь носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира и окружающей среде.

Таким образом, основания для квалификации допущенного АО «Племзавод Урупский» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод АО «Племзавод Урупский» о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ не соответствует действительности.

Так, 27.04.2021 АО «Племзавод Урупский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ согласно постановлению административного органа от 27.04.2021 №02-06/131.

Следовательно, обществом не единожды нарушены правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Таким образом, основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации ввиду совершения правонарушения впервые также отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов обществом не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №А32-12917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

        Судья                                                                                              Ю.И. Баранова