ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31588/2024

1 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 1 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 20 сентября 2024 года;

от третьего лица: Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» – ФИО4, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 6 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-31588/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

о признании незаконным решение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 4 декабря 2023 года по делу № 077/10/104-16662/2023 и обязании исключить сведения об ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя заявителя.

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ГКУ «Организатор перевозок» (далее - заказчик) о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 27 февраля 2023 года № 0373200082123000011_48847 «На оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» (Контракт) по причине его ненадлежащего исполнения, антимонопольным органом вынесено решение от 4 декабря 2023 года по делу № 077/10/104-16662/2023, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1  обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия у антимонопольного органа основания для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 129 694 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правомерный вывод о неоднократном уклонении заявителя от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчик понес убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно установили, что в материалы дела представлена справка по обращению о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которой общая цена контракта составляла 7 129 694 руб., а обязательств исполнено на сумму 2 978 431 руб. 56 коп. То есть менее чем на 50%.

Кроме того, судами принято во внимание наличие доказательств, свидетельствующих об утере у заявителя интереса к исполнению обязательств, что подтверждается в том числе его собственной просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, изложенной в письме от 19 октября 2023 года.

Ссылки заявителя на технические сбои работы агрегатора ООО «Яндекс.Такси», по мнению судов, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по контракту. Суд округа с указанным выводом согласен.

Кроме того, суды обоснованно указали, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении ИП ФИО1 имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1  исполнить обязательства надлежащим образом и в срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков, и как следствие законности решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу №А40-31588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская