АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-933/2017

г. Магадан

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 288 000 руб. 00 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.08.2017 б/н, паспорт;;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 17.05.2017 б/н о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (далее – ООО «Городская реклама и информация») суммы задолженности  по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции  в размере 288 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на   статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения суда от 28.08.2017, направлена по имеющимся у суда адресу ответчика заказным письмом с уведомлением № 6850014626813. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, заказная корреспонденция № 6850014626813 возвращена отправителю по истечении срока хранения. Требования определений суда от 22.05.2017, от 04.08.2017, от 28.08.2017 ответчиком не выполнены в полном объёме, отзыв не представлен, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом ранее заявленного уточнения суммы иска в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 17.05.2017, уточнении б/н от 26.06.2017, просил взыскать с ООО «Городская реклама и информация» сумму задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 368 000 руб. 00 коп., дал устные пояснения по существу заявленных требований, приобщил в материалы дела доказательства направления (вручения) ответчику претензии № 264 от 16.06.2017, копию платёжного поручения № 49 от 08.02.2017 об уплате ответчиком 48 000 руб. 00 коп. за размещение рекламных плакатов на фасаде многоквартирного жилого дома (далее – МКД), подтверждающее частичное погашение задолженности ответчиком, акт сверки задолженности подписанный истцом, а также доказательства направления акта сверки ответчику, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие образование задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № 56 по пр. Карла Маркса, № 8 по ул. Наровчатова, № 43/2 по ул. Набережной реки Магаданки, №№ 26/2, 34, 36, 38, 40 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис» заключены договоры управления № Д-6/КМ56 от 10.02.2011 (пр. Карла Маркса, д. 56), б/н от 01.09.2011 (ул. Наровчатова, д. 8), № Д-48/П26/2 от 25.12.2011 (ул. Пролетарская, д. 26/2), б/н от 01.03.2009 (ул. Набережная реки Магаданки, д. 43/2), № Я6 от 23.02.2011 (ул. Пролетарская, д. 34), № Д-ДЖКХ/П36-37 от 19.10.2010 (ул. Пролетарская, д. 36), № Д-ДЖКХ/П38 от 10.02.2011 (ул. Пролетарская, д. 38), б/н от 14.08.2012 (ул. Пролетарская, д. 40) (л.д. 21-94).

29.04.2016 между ООО «Жилсервис» и ООО «Городская реклама и информация» был заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 названного Договора ООО «Жилсервис» (Арендодатель) передаёт, а ООО «Городская реклама и информация» (Арендатор) принимает во временное возмездное пользование места для размещения рекламных плакатов, расположенных на фасадах домов по адресам, согласно Приложению № 1 (л.д. 15).

Договор заключен на срок с 29.04.2016 по 31.12.2016. При этом пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность пролонгации срока действия договора.

В силу пункта 4.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме производить оплату за размещение средств наружной рекламы и информации.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определены разделом 5 Договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору плата за размещение рекламы на восьми объектах составляет 32 000 руб. (по 4 000 руб. за объект).

Согласно пункту 5.3 Договора расчёты между сторонами производятся путём ежемесячного перечисления денежных средств Арендатора на расчётный счёт Арендодателя не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды.

Как установлено в судебном заседании истец указывал на наличие задолженности по состоянию на 19.10.2016 (т.е. за 6 неполных месяцев) в сумме 288 000 руб. (л.д. 119, 120).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия о числящейся задолженности (исх. № 494 от 19.10.2016), в котором он предложил погасить задолженность по состоянию на 19.10.2016 в размере 288 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке (л.д. 16), которое было получено ответчиком 20.10.2016, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 621 от 27.12.2016 (л.д. 146) о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016, которое получено ответчиком 28.12.2016, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции действовал до 18.01.2017, когда ответчиком была демонтирована рекламная конструкция, что подтверждается письмом ООО «Городская реклама и информация» от 16.01.2017 (л.д. 148).

Согласно условиям Договора за период с 29.04.2016 по 18.01.2017 истцом была начислена арендная плата за размещение средств наружной рекламы и информации в размере 416 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за указанный период надлежащим образом не исполнил.

08.02.2017 ответчиком, платёжным поручением № 49 произведена частичная оплата по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 48 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.06.2017 была направлена претензия № 264 от 16.06.2017 (л.д. 145) с предложением произвести оплату и погасить образовавшуюся задолженность по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции в общем размере 368 000 руб. 00 коп. (416 000 руб. – 48 000 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно почтового уведомления № 68500029843045 указанная претензия получена ответчиком 21.06.2017. Данная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

К судебному заседанию со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Расчёт задолженности подтверждается договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расчётом арендной платы, первичными документами, в частности актами выполненных работ № 889 от 30.04.2016, № 890 от 31.05.2016, № 927 от 30.06.2016, № 1101 от 31.07.2016, № 1278 от 31.08.2016, № 1478 от 30.09.2016, № 1658 от 31.10.2016, № 1840 от 30.11.2016, № 2017 от 31.12.2016, № 35 от 31.01.2017 и соответствующими счетами-фактурами.

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 368 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд истцом платёжным поручением № 78 от 19.01.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 8 760 руб., следовательно, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ данная сумма в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом уточнения истцом суммы иска государственная пошлина по настоящему делу составит 10 360 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 760 руб.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 102, части 1 статьи 110, АПК РФ подлежат взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в сумме 1 600 руб. (10 360 руб. – 8 760 руб.).

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 368 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 в сумме 368 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб., о чём выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Липин