Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5421/2022

16 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  - Россети» ФИО2 по доверенности от 18 мая 2022 года № 44-22

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года № 11, ФИО4 по доверенности от 11 января 2022 года № 01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  - Россети»

на решение от 28 июля 2022 года 

по делу № А73-12512/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании 6 263 125 рублей 

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» 

о взыскании 6 017 047, 48 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество «Московский узел связи энергетики», общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 263 125 рублей, возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 17 декабря 2018 года № 539348.

 К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Московский узел связи энергетики» (далее – АО «МУС энергетики», АО «МУСЭ») и общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» (далее – ООО «ЕРСМ СИБИРИ»).

Определением суда от 21 июня 2022 года принято встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Дальстрой» о взыскании неустойки в размере 6 017 047, 48 рублей.

Решением от 28 июля 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Дальстрой» к ПАО «ФСК ЕЭС», и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие у подрядчика обязанности уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору; обязанность подрядчика уведомить заказчика о возникших препятствиях и до получения от него указаний приостановить начатую работу предусмотрена как положениями статьи 716, так и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности суду не представлено, соответственно, подрядчиком утрачено права ссылаться на заявленные им обстоятельства о недостатках документации. Судом также необоснованно не принято во внимание, что выявленные отклонения и несоответствия между полученными техническими условиями и решениями, принятыми проектной организацией, носят устранимый характер, и без необходимости корректировки проекта, о чем подрядчик был заказчиком уведомлен. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что подрядчик не представлял заказчику документацию на дополнительные работы. Судо не рассмотрены требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «Дальстрой» неустойки за нарушение сроков переоформления банковской гарантии, доводы заказчика необоснованно не учтены при рассмотрении иска подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, сторонам предлагалось представить суду письменные объяснения относительно предъявленной к взысканию суммы 6 263 125 рублей, ее состав и квалификацию.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  заявил об изменении наименования общества на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  - Россети» (далее – ПАО «ФСК - Россети»).

Представитель ПАО «ФСК - Россети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил также о несогласии заявителя жалобы с заявленной к взысканию суммой основного требования.

В отзыве ООО «Дальстрой» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Дальстрой» поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «МУС Энергетики» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между ООО «Дальстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 539348, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте титул «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», оформить все необходимые разрешительные документы в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и рабочей документацией и сдать результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ, который определен моментом подписания договора; конечный срок  - 10 октября 2019 года (пункт 3.3 договора); другие сроки устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора цена договора указана в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 97 554 596, 90 рублей, кроме того НДС в размере 17 559 827, 44 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 115 114 424, рублей. 

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 следующих после окончания новой даты гарантийного срока (пункт 24.10 договора). 

Пунктом 21.2.17. договора предусмотрена ответственность подрядчика за  непредставление либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчик предоставил банковскую гарантию № 1212338, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), на сумму 6 263 125 рублей сроком действия по 31 января 2020 года. 

С сопроводительным письмом от 24 апреля 2019 года № 28/539348 подрядчик направил заказчику рабочую документацию. 

Письмом от 6 мая 2019 года № МЗ/2/1699 рабочая документация согласована заказчиком и направлена для дальнейшего согласования третьему лицу, не являющемуся стороной договора - в АО «МУСЭ». 

С сопроводительным письмом от 7 мая 2019 года № 30/539348 подрядчик направил на согласование сметный раздел рабочей документации. 

В письме от 23 мая 2019 № МУСЭ1/22/1255 АО «МУСЭ», адресованном заказчику, уведомило о наличии замечаний к отдельным томам рабочей документации по титулу № Реконструкция ВЛ 220кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», приведен перечень замечаний, предложено устранить замечания и направить на повторное согласование.

Письмом от 4 июня 2019 года № МЗ/2/2221 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило подрядчика о том, что рабочая документация рассмотрена, но не согласована.

Письмом от  14 июня 2019 года № 55-539342 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно полученным ТУ АО «МУСЭ» возникла необходимость в разработке стадии «П», решения, изложенные в ТУ, не соответствуют стадии «П». 

Письмом от 2 июля 2019 года № 61-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о необходимости организовать совещание, в том числе по вопросу согласования ТУ «АО «МУСЭ», и о внесении изменений в проектную документацию. 

Письмом от 11 июля 2019 года № МЗ/2/2976 ПАО «ФСК «ЕЭС» уведомило подрядчика о том, что согласовывает применение данных ТУ при разработке РД и выполнении работ по переустройству ВОЛС на ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Владивостокская ТЫЦ-2, без увеличения сметной стоимости. 

Письмом от 11 июля 2019 года № 62-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о том, что полученные ТУ от АО «МУСЭ» противоречат проектным решениям в томах ТКР стр. 36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, согласованные МЭС Востока письмом от 12 сентября 2017 года № М3/2/3390, не могут быть применены без внесения изменений в проектную, рабочую документацию, а также без увеличения цены договора, поскольку содержат неучтенные проектом конструктивные решения, материалы и мероприятия, расходы и правовые требования. 

Учитывая установленную необходимость разработки для реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2 иного проектного решения по ВОК, подрядчиком предложено проектное решение по участкам № 1 и № 2; по участку № 3, как указал подрядчик, возможен переподвес. 

Письмом от 16 июля 2019 года  № 66-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о том, что относительно опор, изоляции, провода, ВОК указанные работы невозможно произвести, поскольку проектом, переданным ООО «Дальстрой» МЭС Востока, предусмотрен переподвес ВОК, выполнить который, учитывая ТУ АО «МУСЭ», не представляется возможным, так как указанные ТУ не были учтены проектом, содержат другую технологию и другой объем работ. 

С сопроводительным письмом от  13 ноября 2019 года № МЗ/29/59 заказчик направил подрядчику разрешение на строительство объекта «Реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ. Замена 25 опор ВЛ» от 12 ноября 2019 года № 25-000-03-2019. 

Письмом от 2 декабря 2019 года № 937Э подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе разработки РД выявлены документы, которые являются препятствием для согласования РД в соответствии с проектом. Особым препятствием является ТУ АО «МУСЭ», которые содержат неучтенные проектом конструктивные решения, материалы, расходы и правовые требования. Такое положение вещей требует изменения проекта, переработки РД, согласования новых условий договора или его расторжение. 

Судом установлено, что МЭС Востока неоднократно информировалось об указанных обстоятельствах, начиная с апреля 2019 года, вместе с тем проект скорректирован не был, препятствия для разработки РД и продолжения выполнения работ не устранены. 

Письмом от 28 января 2020 года № 103/539348 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что в силу пункта 6.7.3 договора подрядчик обязался обеспечить соответствие РД проектной документации. Отступление от проекта не допускается. ТУ АО «МУСЭ» от 12 марта 2018 года требуют другого конструктива линий связи, ВЛ их длины, способа монтажа, кроме того, необходимости разработать проектную документацию в соответствии с вышеуказанными ТУ, провести дополнительные изыскания и проектные работы. 

13 января 2020 года  заказчик направил ПАО «Совкомбанк» требование № М3/1/6 о выплате 6 263 125 рублей по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и представлением новой банковской гарантии. 

ПАО «Совкомбанк» исполнено требование, денежные средства в указанном размере выплачены заказчику.

Письмом от 16 апреля 2020 года № 118/539348 подрядчик уведомил заказчика  о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года по делу № А40-41641/20-55-273 с ООО «Дальстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства, в том числе уплаченные по гарантии в сумме 6 263 125 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 года по делу № А73-7250/2020 договор подряда между сторонами признан расторгнутым. 

18 ноября 2020 года ООО «Дальстрой» направило заказчику претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6 263 125 рублей в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции  правильно руководствовался следующими мотивами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 года по делу № А73-7250/2020 установлено, что договор подряда между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения по мотиву виновного бездействия заказчика.

Судом установлено, что представленные подрядчику технические условия, согласованные МЭС Востока письмом от 12 сентября 2017 года № М3/2/3390, противоречат проектным решениям, изложенным в томах ТКР стр. 36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, и не могут быть применены без внесения изменений в проектную и, соответственно, в рабочую документацию. 

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменения в проект в соответствии с выданными ТУ АО «МУСЭ».

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности  подрядчиком наличия объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора подрядчиком, отказ подрядчика от исполнения договора обоснован, договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке. 

Доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком виновных действий, как и доказательств, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении работ, заказчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая совокупность установленных судом по делу № А73-7250/2020 обстоятельств, правомерность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не имеется оснований для признания подрядчика просрочившим исполнение своего обязательства и, соответственно, обязанным уплатить заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойку за непредставление нового обеспечения.

Следовательно, денежные средства в размере 6 263 125 рублей, выплаченные по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком для обеспечения исполнения своего обязательства по договору, являются убытками подрядчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком доказано наличие противоправного бездействия заказчика, выразившегося в неприведении в соответствие с техническими условиями МЭС Востока проектных решений, что явилось существенным препятствием к выполнению подрядчиком условий договора, а также  в неоказании содействия подрядчику.

Подрядчиком доказана причинно-следственная связь между указанным неправомерным бездействием заказчика, правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора и неправомерным предъявлением заказчиком требования о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по банковской гарантии.

Подрядчиком доказан размер убытков, который составил 6 263 125 рублей.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 28 июля 2022 года  по делу № А73-12512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев