АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 2121/2021 

16.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021.  

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "МАКС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Хлебозавод № 4" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса (ДТП 19.01.2018, страховой полис № ЕЕЕ 1020177569), 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хлебозавод № 4" о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса (ДТП 19.01.2018, страховой полис № ЕЕЕ 1020177569).

В обоснование требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик не обращайся в филиал АО «МАКС», а равно не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-46, т. 1), также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Истец на отзыв ответчика возражений не представил.

С учетом представленных истцом в дело дополнительных документов, уведомлений о вручении сторонам копий определений арбитражного суда, участвующие в деле лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Хлебозавод № 4" (страхователем) - собственником транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер 

<

***> и АО "МАКС" (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис) от 09.10.2017 № ЕЕЕ1020177569 сроком с 00:00 10.10.2017 по 24:00 09.10.2018 (л.д. 8, т. 1).

Обращаясь с иском, АО "МАКС" сослалось на следующие обстоятельства.

19.01.2018 произошло ДТП (л.д. 9, 12-17, т. 1): в результате действий водителя транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер 

<

***> был совершен наезд на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования (страховому полису) от 05.07.2017 серии ЕЕЕ № 2001666908 (страхователь – ФИО1, собственник – ФИО2) (л.д. 10, т. 1).

Потерпевшая – ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.14 Закона об ОСАГО, обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за страховой выплатой (л.д. 11, 12-16, т. 1).

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 50 000 руб., оплатило его платежными поручениями от 07.02.2018 № 1243 на сумму 5 500 руб., № 1242 на сумму 44 500 руб. (л.д. 17, 18-22, 24, 25, т. 1).

Платежным поручением от 27.03.2018 № 34376 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26, т. 1) истец по платежному требованию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислил ту же сумму в рамках соглашения о прямом возмещении убытков между АО "МАКС" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (статья 26.1. Закона об ОСАГО).

В иске истец указал, что ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому ответчик просит в порядке подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.11.2019 исх. № УТ-393266 (л.д. 27, т. 1).

Ответчик, возражая против иска, ответчик указал, что доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке регресса истец не представил. К исковому заявлению приложены платежные поручения № 1242 и № 1243 от 07.02.2018.

Ссылаясь на то, что общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек 07.02.2021, а исковое заявление направлено в адрес ответчика 20.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик в отзыве указал, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на дату отправки иска ответчику - 20.02.2021 признан утратившим силу абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о неприменении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет обратную силу.

Поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, поскольку АО «МАКС» выплатило компенсацию страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, к ответчику с требованием предоставить транспортное средство для осмотра истец не обращался, ответчик настаивал, что имевшейся в распоряжении истца информации было достаточно для принятия решения и осуществления выплаты, страховая компания не понесла дополнительных убытков в следствие действий ответчика.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила N 431-П).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Доводы ответчика о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не применим к отношениям сторон суд оценивает как основанный на неверном толковании норм права, указанный пункт утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), то есть после даты ДТП. При этом в Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что истец, своевременно получил документы о совершенном ДТП, необходимые для осуществления выплаты и позволяющие установить факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба от иного лица. Таким образом, осуществляя страховую выплату в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, истец обладал информацией, необходимой для перечисления средств страховщику потерпевшего.

При этом истец, формально ссылаясь в обоснование требований только на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ни как не раскрыл, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП, не представил доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несовершением ответчиком таких действий.

Возражений на отзыв ответчика истец не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств перечисления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, доводов истца онарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в отсутствие доводов и доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Истец возражений на данное заявление также не представил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, а не с даты выплаты потерпевшему ущерба, как указал ответчик.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данная норма применяется также в случае соблюдения истцом требований к обязательному претензионному порядку.

Установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, течение срока исковой давности на 30 дней приостанавливалось.

Истец перечислил сумму в рамках соглашения о прямом возмещении убытков между АО "МАКС" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением от 27.03.2018 № 34376 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26, т. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса начинает течь с 28.03.2018 и длится 3 года и 30 дней – по 26.04.2021 включительно. С 27.04.2021 срок исковой давности считается пропущенным.

Истец с иском обратился 22.03.2021, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем с учетом изложенного выше подхода к оценке поведения страхователя при представлении извещения страховщику о факте наступления страхового случая, независимо факта соблюдения или пропуска срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств спора, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М.В. Пирогов