АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело №

А70-6949/2023

г. Тюмень

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения администрации города Ишима (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, д. 67, НН 7205005436, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим, известный адрес: 627754, 

<

...>, кв. 54) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (627750, 

<

...>, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 65 188 руб. 07 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

конкурсный управляющий ФИО3 (625031, г. Тюмень, а/я 3003),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась,

установил:

определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 07.10.2019) по делу № А70-1533/2018, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 705 479 руб. 84 коп. 

Производство по делу № А70-1533/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») прекращено.

29.03.202 (Почтой России, зарегистрировано судом 03.04.2023) муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима (далее – Администрация г. Ишима) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) по обязательствам ООО «Стройком» и взыскании в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима 65 188 руб. 07 коп.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

19.04.2023 в суд поступило регистрационное дело в отношении ООО «СтройКом» (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.1-96).

28.04.2023 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО2 (т.2 л.д.97-99)

16.05.2023 в суд от Администрации г. Ишима поступили сведения о публикации на ЕФРСБ (т.2 л.д.100-105).

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.05.2023) предварительное судебное заседание отложено на 29.06.2023.

21.06.2023 в суд от Администрации г. Ишима поступили запрошенные судом пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 22.06.2023, т.2 л.д.111-116).

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области подготовка к рассмотрению заявления завершена, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

11.07.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда (Мой Арбитр, регистрация судом 12.07.2023, т.2 л.д.122).

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27.07.2023) судебное заседание отложено на 14.09.2023.

11.08.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения, что он не является конкурсным управляющим ООО «СтройКом» (Мой Арбитр, регистрация судом 14.08.2023, т.2 л.д.129).

13.09.2023 в суд от Администрации поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителей (Мой Арбитр, регистрация судом 14.09.2023, т.2 л.д.131).

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 14.09.2023) судебное заседание отложено на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07,02.2018 публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело № А70-1533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКом».

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» включены требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Администрация) в размере 276 246 руб. 87 коп. (задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5695/2016, А70-16230/2017).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1533/2018 конкурсное производство в отношении ООО «СтройКом» прекращено, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима взыскано 276 245 руб. 87 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-477/2016 со ООО «СтройКом» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 65 188 руб. 07 коп. по договору купли-продажи от 12.08.2014муниципального имущества № 3.

Указанная задолженность не предъявлялась в рамках рассмотрения дела № А70-1533/2018 и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскана, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Администрация относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 как руководителя ООО «СтройКом» в период с 24.01.2008 по 03.09.2018 кредитор указывает на неисполнение судебного акта по делу № А70-477/2016 о взыскании задолженности в размере 65 188 руб. 07 коп.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на указания суда, Администрацией не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 настоящей статьи, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Отсутствие вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, должно доказать лицо, привлекаемое к ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Авхимович В.В.