АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3372/2022

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 272 489 руб., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 №55АА1965287, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее - ООО «Строй», общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 5 272 489 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2022.

31.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступил отзыв на исковое заявление, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее - ФГБОУ ФО «СИБАДИ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ФО «СИБАДИ».

13.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибдорцентр») или автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с постановкой трех вопросов. В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 22.04.2022 на сумму 80 000 руб. Суд приобщил  чек-ордер от 22.04.2022 на сумму 80 000 руб. к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, истребовании информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию) у заявленных лицами, участвующими в деле, экспертных учреждений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2022.

01.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что выполнить исследование по вопросам соответствия результатов выполненных работ и объекта в целом, на котором производились ремонтные работы (участок автомобильной дороги в Крутинском муниципальном районе Омской области) условиям контракта, документации и нормативно-техническим требованиям не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования по выемке образцов и установления характеристик материалов дорожного покрытия.

03.06.2022 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступил ответ на запрос суда.

06.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступили дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что: учреждение несогласно относительно назначения экспертизы ООО «Сибдорцентр», ввиду нарушения принципа независимости, а также беспристрастности и объективности; эксперты автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ») не имеют соответствующих познаний в области строительства, ремонта и реконструкции автомобильных дорог, поскольку не имеют соответствующего образования (у ФИО4 образование по специальности «инженер-теплоэнергетик», дополнительные курсы не соответствуют предмету экспертизы по настоящему делу; у ФИО5 диплом по специальности «инженерная геодезия»). Таким образом, соответствующие кандидатуры экспертов не соответствуют принципам, указанным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с невыполнением работ по ремонту автомобильной дороги, а также некачественно выполненными работами со стороны ООО «Строй», весной 2022 года проезд по автомобильной дороге «Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск» - Толоконцево был невозможен. Данный факт был установлен в результате ежедневного осмотра участка автомобильной дороги подрядной организацией ГП «Крутинское ДРСУ», а также на основании обращения, поступившего в диспетчерскую службу предприятия от Администрации Толоконцевского сельского поселения. С целью рассмотрения вопроса о возобновлении транспортного сообщения, 13.04.2022 было произведено комиссионное обследование автомобильной дороги автомобильной дороги «Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск» - Толоконцево, по результатам которого установлено, что участок автомобильной дороги на котором производился ремонт, в весенний период непригоден для проезда автотранспортных средств с расчетными нагрузками, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонтного профилирования участка автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая, что учреждение за счет собственных средств силами             ГП «Крутинское ДРСУ» частично выполнило работы по ремонту автомобильной дороги, оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

06.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступил ответ на запрос суда. 14.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Строй» поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

ФГБОУ ФО «СИБАДИ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГБОУ ФО «СИБАДИ» по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем случае, суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора результат работ, выполненный подрядчиком, существенно изменился (выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги), в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых установлены следующие обстоятельства.

31.08.2021 между ООО «Строй» (подрядчик) и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1158-2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» - Толоконцево, участок км 14+900-км 19+000, км 27+000 - км 34+600 (выборочно) в Крутинском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) (далее – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: 

- начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; 

- окончание срока выполнения работ - 15.11.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту и пунктом 9.5.1 - 9.5.4 контракта установлено, что работы выполняются и подлежат приемке одним неделимым этапом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 063 979 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 2 343 996 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1,3.2 контракта обязанность по обеспечению новыми (не бывшими в употреблении) товарами (материалами) несет подрядчик.  Используемые при выполнении работ товары (материалы) должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством. Копии таких документов должны быть предоставлены заказчику подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1,4.2 контракта качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела письма и предписания заказчика, направленные Учреждением в адрес подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

В адрес подрядчика было направлено письмо № 15-10/4114 от 09.09.2021 о необходимости незамедлительно приступить к исполнению условий контракта, в нарушение пункта 8.4.13 контракта истцом ответ не представлен.

Согласно предписанию № 1 от   29.01.2021 были выявлены следующие нарушения:

1. Не представлено заказчику и отсутствуют на объекте:

- проект производства работ (нарушение пункта 1.2. контракта и раздела 1 технического  задания,  являющегося  приложением к  сметному расчету стоимости работ по ремонту объекта (далее - Техническое задание);

- общий журнал работ (нарушение пункта 8.4.14 контракта и пункта 2 раздела 4 Технического задания);

- схема организации дорожного движения (нарушение пункта 8.4.4. контракта и раздела 1 Технического задания);

2. Нарушены требования технического задания:

- на объекте находятся работники не в специализированной одежде (в нарушение раздела 1 Технического задания);

- участок работ не закреплен на местности пикетами (нарушение раздела 1 (Подготовительные работы) Технического задания);

-  на участках работ отсутствуют информационные щиты, временные дорожные знаки, конуса, акт пробного уплотнения (нарушение пункта 8.4.2,8.4.4 контракта и раздела 1 (Подготовительные работы) Технического задания);

В нарушение пункта 8.4.4 контракта в установленный для устранения срок (до 02.10.2021) подрядчиком данные замечания устранены не были, информация от подрядчика в адрес Учреждения поступила только после окончания сроков выполнения работ (24.11.2021);

В адрес подрядчика было направлено письмо от 08.10.2021 о необходимости предоставления разрешительных документов на участок разрабатываемого грунта, документов на лабораторию. В нарушение пункта 8.4.13 контракта подрядчиком не представлена соответствующая информация.

Письмом от 12.10.2021 № 07-08/4607 направлена претензия о наложении штрафа в связи с неисполнением подрядчиком предписаний (нарушение пункта 7.3, 8.4.4 контракта). В нарушение пункта 10.6 и пункта 12.10 контракта ответ от подрядчика не получен, оплата в соответствии с требованиями претензии не произведена, замечания не устранены.

17.11.2021 составлен Акт комиссионного обследования, по результатам которого установлено: работы по устройству земляного полотна (Глава 1. Приложения № 1 к контракту) выполнены не в полном объеме, геометрические параметры не соответствуют требованиям СП 34.13330 и СП 78.13330.2012; работы по Главе 2 (Приложения № 1 к контракту) не выполнялись; работы по Главе 3 (Приложения № 1 к контракту) не выполнялись; работы на объекте не подлежат приемке, дальнейшие работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Таким образом, подрядчиком были нарушены пункты 1.1, 1.4, 4.1,8.4.1,8.4.2,8.4.10 контракта.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 17.10.2021 № 04-11/44701 об отказе в продлении сроков выполнения работ, в связи с установлением запрета положениями статьи 95 закона о контрактной системе.

Письмом от 14.12.2021 № 07-08/5063 ответчик сообщил о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий контракта и просрочкой исполнения обязательства (нарушение пункта 1.4 контракта). В нарушение пункта 10.6 и пункта 12.10 контракта ответ от подрядчика получен не был,  оплата в соответствии с требованиями претензии не произведена, работы не выполнены.

Таким образом, в ходе осуществления контроля исполнения обязательств подрядчиком по контракту со стороны заказчика, было выявлено 30 замечаний и фактов неисполнения условий контракта.

Кроме того, с целью осуществления контроля за исполнением ООО «Строй» своих обязательств, 04.10.2021 между ФГБОУ ФО «СИБАДИ» и ответчиком заключен государственный контракт № 1158 СК-2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» -Толоконцево, участок км 14+900- км 19+000, км 27+000 - км 34+600 (выборочно) в Крутинском муниципальном районе Омской области (далее – контракт № 1158 СК-2021).

В рамках контракта № 1158 СК-2021 ФГБОУ ФО «СИБАДИ» были выявлены следующие нарушения и выданы предписания.

Предписание № 1 от 07.10.2021 об устранении нарушений правил производства работ:

- при производстве работ отсутствуют средства организации движения;

- установленные по границам объекта средства организации движения не соответствуют ПОДД;

- геометрические параметры отсыпаемых слоев земляного полотна не соответствуют требованиям;

- на объекте отсутствует организационно-технологическая документация;

- отсутствует акт пробного уплотнения;      

- отсутствует лабораторное сопровождение со стороны подрядной организации;

- на объекте отсутствуют лица, указанные в приказе «О назначении ответственных лиц при выполнении работ на объекте» №2/2021.

Вместе с тем в установленный предписанием срок (до 11.10.2021) и до момента расторжения контракта ответ на предписание от подрядчика не последовал, замечания устранены не были.

Предписание № 2 от 12.11.2021 об устранении нарушений правил производства работ:

- средства организации дорожного движения установлены с нарушением от утвержденного проекта;

- на объекте отсутствует журнал производства работ; 

- отсутствует акт пробной укатки земляного полотна;

- лабораторное сопровождение отсутствует;

- в период производства работ на объекте отсутствуют лица, указанные в приказе «О назначении ответственных лиц при выполнении работ на объекте» №2/2021.

Вместе с тем в установленный предписанием срок (до 14.11.2021) и до момента расторжения контракта ответ на предписание от подрядчика не последовал, замечания устранены не были.

Предписание от 25.11.2021 о приостановке дорожных работ:

- средства организации дорожного движения установлены с нарушениями от утвержденного проекта;

- отсыпка земляного полотна осуществляется на неочищенное от снега и льда основание.

Вместе с тем до момента расторжения государственного контракта ответ на предписание от подрядчика не последовал, замечания устранены не были.

В связи с выявлением вышеуказанных замечаний и неисполнением требований предписаний, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ и прекращением подрядчиком деятельности на объекте 25.11.2021, ответчиком было принято решение № 07-08/4833 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Данное решение, согласно положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) получено подрядчиком 25.12.2021. 

Таким образом, срок для устранения нарушений, предоставляемый подрядчику в рамках части 13,14 статьи 95 вышеуказанного закона, составил до 10.01.2022.

Вместе с тем с момента опубликования решения и до момента вступления в законную силу решения, подрядчик, несмотря на выявленные нарушения и требования об их устранении, письмом № 07/1-2021 от 02.12.2021 предъявил к приемке часть работ, по которым ранее ответчиком и ФГБОУ «Сибади» были предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

03.12.2021 ответчик письмом № 15-10/4937 направил в адрес общества уведомление о проведении 06.12.2021 выездной проверки с целью подтверждения объемов и качества выполненных работ. 03.12.2021 ответчик письмом № 15-10/4936 направил в адрес подрядчика перечень замечаний к проекту производства работ.

06.12.2021 состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого было установлено, что подрядчиком в нарушение пункта 8.4.5 контракта скрыт первый слой земляного полотна в связи с чем, приемка в соответствии с СП 78.13330.2012 и ГОСТ 32576-2014 невозможна. Приемка второго слоя невозможна в связи с несоответствием геометрических параметров требованием СП 34.13330.2021 и СП 78.13330.2012. Одновременно составлено заключение о невозможности приемки выполненных работ.

08.12.2021 заказчик письмом № 15-10/4979 сообщил подрядчику о вышеуказанных нарушениях и невозможности приёмки в целом в связи с запретом, установленным пунктом 4.9 ГОСТ 32755-2014, который запрещает приемку выполненных работ под снежным покровом.

24.12.2021 ответчик в ответ на письмо подрядчика № 04/12-2021 от 21.12.2021 направил письмо № 15-10/5312 с информацией о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств и как следствие неудовлетворительном качестве выполненных работ, а также требование об открытии доступа к скрытым работам.

24.12.2021 ФГБОУ «Сибади» направило в адрес общества письмо № 21-3464 с перечнем замечаний и нарушений в количестве 22 шт. 30.12.2021 ФГБОУ «Сибади» представлен отчет по результатам осуществления строительного контроля, согласно которого сделаны следующие выводы: «При проведении строительного контроля производилось оценка соответствия материалов требованиям нормативных документов, а также контроль за выполнением технологических операций. В результате измерений геометрических параметров земляного полотна были выявлены отклонения, превышающие допустимые нормативные значения, что влияет на безопасность, водоотведение и как следствие на возможность принять выполненные работы. В связи с низким качеством и нарушением сроков производства работ были проведены два комиссионных обследования, по результатам которых установлены многочисленные нарушения и сделано заключение о невозможности приемки работ. Нарушен порядок ведения и предоставления организационно-технологической и исполнительной документации. Согласно пункта 7.12.2 СП 78.13330.2012 в процессе операционного контроля качества необходимо контролировать поперечный профиль земляного полотна (расстояние между осью и бровкой, поперечный уклон, крутизну откосов). Отделочные работы на откосах насыпи не проведены, следовательно, работы по устройству слоев земляного полотна нельзя считать выполненными в полном объеме. Отсыпка слоя земляного полотна осуществлялось на неочищенную от снега и льда основание, что нарушает пункт 7.12.2 СП 78.13330.2012. Приемка нижнего слоя земляного полотна не произведена, так как не предоставлен доступ к нижнему слою земляного полотна, в соответствии с пунктом 8.4.51 контракта. В процессе выполнения строительного контроля были выявлены нарушения требований контракта, а также нормативно-технической документации, сделан вывод, что работы приемке не подлежат».

Кроме того, согласно решению №РНП-55-16/2022 от 19.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения информации, представленной Учреждением для включения ООО «Строй» в реестр недобросовестных кредиторов, уполномоченным органом (УФАС по Омской области) сделаны следующие выводы:

- требования части 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком исполнены;

- доказательств наличия у общества каких-либо обстоятельства, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших исполнить надлежащим образом обязательства по контракту не представлено.

- общество должно было осознать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных средств, что требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, заказчиком, неоднократно выдавались замечания, которые не были выполнены ни в установленный контрактом срок (до 15.11.2021) ни в период действия срока контракта (до 31.11.2021), ни в срок, отведенный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 10.01.2022).

Более того, подрядчик письмами от 15.11.2021 № 3/11-2021 и от 21.12.2021 № 04/12-2021 подтвердил, наличие недостатков и сообщил, что они не были устранены по причине промерзания верхнего слоя насыпи земляного полотна, но могут быть устранены ООО «Строй» в более теплое время года.

Как указал истец, на дату расторжения контракта, объем выполненных подрядчиком работ по устройству земляного полотна составил не менее 90%, в т.ч. работы по разработке грунта, согласно исполнительным геодезическим схемам - 100%, от общего объема работ, предусмотренного контрактом по данному этапу.

Объем работ, выполненный подрядчиком по контракту, указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2021, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2021 на сумму 7 030 509 руб. 68 коп.

Истец полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных работ не является мотивированным, поскольку акт комиссионного следования от 06.12.2021 не содержит указание на конкретные причины несоответствия выполненных работ условиям договора, какие-либо доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком заказчиком не предоставлены, а какие-либо сроки устранения недостатков заказчиком не устанавливались.

Кроме   того, по мнению истца,  указанные   заказчиком   недостатки   (при   условии   их   подтверждения) надлежащим образом, не являются существенными и неустранимыми, о чем подрядчик, не согласившись с отказом заказчика в приемке работ, направил письменные возражения (исх. №04/12-2021 от 21.12.2021).

Как указывает истец, общество от устранения каких-либо недостатков работ, в случае их надлежащего подтверждения не отказывалось, кроме того, доказательства существенности и неустранимости недостатков, указанных заказчиком, ответчиком представлены в адрес истца не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 5 272 489 руб. (за вычетом авансового платежа).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договоров подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 по контракту подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 15.11.2021. При этом работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту). Приложением № 2 к контракту и пунктом 9.5.1 - 9.5.4 контракта установлено, что работы выполняются и подлежат приемке одним неделимым этапом.

Одновременно суд принимает во внимание, что письмом от 17.10.2021 № 04-11/44701 ответчик сообщил о невозможности продления сроков исполнения обязательств подрядчиком по заключенному контракту, в связи с установлением запрета положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат. 

Данное обстоятельство подтверждено решением УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 19.01.2022 № РНП-55-16/2022, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй»  обязательств по контракту. 

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, претензии, представления, суд отмечает, что ответчик неоднократно извещал общество о наличии со стороны подрядчика нарушений условий контракта. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по контракту. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В этой связи, учитывая, что ООО «Строй» не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный контракт в одностороннем порядке. 

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ ООО «Строй» имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора. При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора истцом не предъявлялось. Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ подтвержден материалами дела.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд отмечает, что подрядчику был поручен 1 этап выполнения работ: земляные работы, дорожная одежда, присыпные обочины к 15.11.2021 в 100 % объеме (Приложение № 2 к государственному контракту). 

При этом объем выполненных подрядчиком работ по устройству земляного полотна составил менее 33,33% (90 % от этапа устройство земляного полотна) от общего объема работ (100 %), следовательно, остальной объем этапов работ (дорожная одежда, присыпные обочины) подрядчиком не выполнен. Тогда как в уже выполненном объеме работ, заказчиком установлены недостатки, которые подрядчик письмами от 15.11.2021 № 3/11-2021 и от 21.12.2021 № 04/12-2021 подтвердил и сообщил, что они не были устранены по причине промерзания верхнего слоя насыпи земляного полотна, но могут быть устранены ООО «Строй» в более теплое время года.

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика будет результат работ в виде выполненного ремонта автомобильной дороги (в соответствии с техническим заданием к контракту), а не как таковая передача ему части работ по устройству земляного полотна.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Ответчик, со своей стороны, осуществил проверку работ и указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, а более того, отсутствие порученного объема работ к согласованному сроку – 15.11.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом установлено, что контракт расторгнут по инициативе заказчика правомерно, в связи с существенным нарушением его условий со стороны  ООО «Строй» (никаких действий, направленных на исполнение контракта, не предпринято).

Следовательно, действия ответчика соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Строй» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства с нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели, суд приходит к выводу, что Учреждение доказало обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, поэтому указанный акт не может быть положен в основание факта наличия задолженности по спорному контракту.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Строй» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу не судом не назначалась, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «Строй» в лице ФИО6  надлежит перечислить 80 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области чеком-ордером от 22.04.2022, операция 62.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО6 денежные средства в размере 80 000 руб. внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно чек-ордеру от 22.04.2022, операция 62.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Е.В. Малыгина