Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53297/20-97-266

27 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"   (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИБЕЛ" (119121 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ДОМ 23/25 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 64 330 руб. 91 коп. (за период с 27.09.2018 по 07.02.2019)  по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 1329/6 от 01.10.2010

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 64 330 руб. 91 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 1329/6 от 01.10.2010, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей, требований ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. Заявил ходатайство об объединении дел № А40-53297/20 и № А40-53301/20 по иску ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"   к ответчику ООО "ИРИБЕЛ" о взыскании задолженности  по договору № 1444/6 от 01.10.2010.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвую одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в рамках дел № А40-53297/20 и № А40-53301/20 рассматриваются различные правоотношения, возникшие из различных гражданско-правовых договоров.

Суд также отмечает, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.06.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (Управляющий, прежнее наименование ГУП Дирекция единого заказчика района Хамовники) и ЗАО «ИРИБЕЛ» (Пользователь, правопреемником которого является ответчик согласно сведениям размещённым на сайте nalog.ru ) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 1329/6, в соответствии с условиями которого, Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и  оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД помещения общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу ул. Смоленско-Сенная, д. 23/25 (п. 1.1. Договора).

Стоимость коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведена в Приложении 1 к Договору. 

Согласно п. 2.2.1 Договора Пользователь обязан использовать помещение  исключительно под цели, оговоренные в договоре аренды, заключенном с Департаментом имущества г. Москвы. 

При выезде из занимаемого помещения Пользователь в том числе обязан за один месяц письменно известить Управляющего; произвести полный расчет за услуги до дня выезда включительно; сдать помещение по акту приема-передачи Управляющему (п. 2.2.13 Договора).

Как следует из п. 5.1. Договора оплата коммунальных услуг  и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления  денежных средств на транзитный счет Управляющего. 

В соответствии с п. 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до того момента, пока не последует заявление одной из сторон о расторжении Договора. 

В период с 01.11.2017г. по 31.08.2019 истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал  ответчику услуги стоимостью 63 330,91 руб.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Истец 06.09.2019 направил ответчику претензию с требованием  об оплате имеющейся задолженности. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 63 330,91 руб.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего. 

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что спорные помещения арендованы ответчиком под хозяйственные нужды. При этом последний договор аренды  был подписан в 2006 г. с ГУП Дирекцией единого заказчика Хамовники, которое превратило деятельность 12.11.2014 и с правопреемником указанной организации договор не подписывался и более помещение не использовалось. Вместе с тем ответчик также указывает, что продолжал оплату коммунальных платежей за спорные помещения по просьбе жителей.  При этом из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик в апреле 2017 обращался в ДГИМ с целью оформления арендных отношений, однако получило отказ в связи с намерением реализовать помещения на аукционе. Также, из письма  ДГИМ от 19.12.2017 не следует, что помещение 77:01:0001056:2228 было реализовано на торгах. Кроме того в данном  письме также указано, что в отношении спорного помещения имеется спор в суде общей юрисдикции. Письмом от 06.05.2020 ДГИМ уведомил генерального директора ответчика о том, что спорное помещение с 31.05.2017 находится под охраной и вторичными правами не обременено. 

Также суд учитывает, что Управляющий был реорганизован в форме преобразования, что является основанием для перехода прав и обязанностей ГУП Дирекции единого заказчика района Хамовники к истцу в порядке универсального  правопреемства, но не является основанием для прекращения обязательств по ранее заключенному договору. При этом доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении Договора в соответствии с п. 8.1. ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи Управляющему в порядке п. 2.2.13 Договора также не представлено.  Следовательно, данный договор является действующим, что влечет обязанность ответчика по внесению платы за пользование помещениями. Также ссылки ответчика на то, что  спорные помещения принадлежат Департаменту г. Москвы, не свидетельствует об отсутствии оснований  для внесения платы в спорный период, поскольку как следует из п. 2.2.1 Договора Пользователь обязан использовать помещение  исключительно под цели, оговоренные в договоре аренды, заключенном с Департаментом имущества г. Москвы, при этом истцом заявлено о взыскании задолженности. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИБЕЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"  денежные средства  в размере 64 330 руб. 91 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова