АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13334/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                          14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть от 28.02.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-341) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310525630000051, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 436 680,2 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва): 

от истца: ФИО3 

от ответчика: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 604 361,1 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного 29 по ул.Переходникова в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П1, площадью 2 113 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, 64 869,1 руб. задолженности по оплате за коммунальных ресурсов за период с апреля 2020 по декабрь 2021, 267 121,76 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2020 по 10.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 604 361,1 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного 29 по ул.Переходникова в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П1, площадью 2 113 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и 64 869,1 руб. задолженности по оплате за коммунальных ресурсов за период с апреля 2020 по декабрь 2021; указал, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с условиями договора управления по ст.395 ГК РФ; заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец, является управляющей организацией многоквартирного дома 29 по ул.Переходникова в г.Нижнем Новгороде.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1 общей площадью 2113 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0040224:50), расположенное в указанном МКД.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальных ресурсов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 604 361,1 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного 29 по ул.Переходникова в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П1, площадью 2 113 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и 64 869,1 руб. задолженности по оплате за коммунальных ресурсов за период с апреля 2020 по декабрь 2021 как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет указанные требования в общей сумме 669 230,2 руб.

 

Рассмотрев требование о взыскании 267 121,76 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2020 по 10.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки, из расчета исключен период моратория, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть рассчитан в порядке ст.395 ГК РФ в соответствии с пунктом 5.2 договора управления МКД № 179902\K\Д, заключенного между сторонами 01.11.2012, судом отклоняется, ввиду того, что согласно пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 1 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Доказательств несоразмерности не представлено.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом признания ответчиком требования о взыскании задолженности, 70% суммы уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера задолженности подлежит возврату истцу, а 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера взысканной судом неустойки, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525630000051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 669 230,2 руб. задолженности, 267 121,76 руб. неустойки, неустойку начиная с 11.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии со ст.155 ЖК РФ, 10 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 848 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 4092 от 07.04.2022, №№ 15689, 15692, 15693, 15699 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова