ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6966/2020

город Ростов-на-Дону

13 марта 2021 года

15АП-987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-6966/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, выразившегося  в нарушении процедуры рассмотрения материалов о совершении налогового правонарушения, и обязании уполномоченных должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару рассмотреть дело о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-6966/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-6966/2020, общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ложность показаний свидетеля ФИО2 установлена решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.12.2019. Налоговый орган, выявив факт дачи ложных показаний, не возбудил дело о налоговом правонарушении, в процессе рассмотрения которого и должны быть установлены мотивы свидетеля. По мнению апеллянта, налоговый орган обязан был составить акт в установленной форме, вручить его ФИО2, предоставить ФИО2 возможность представить в налоговый орган письменные пояснения, если такие имеются. 

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А32-6966/2020 (15АП-987/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением от 09.03.2021 председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

03.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

03.03.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Однако, ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» не обеспечило участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-6966/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер А под/А, офис 15; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 27.06.2018 № 16, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «НЦСИ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 23.07.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых с целью реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО3 (протокол допроса от 15.08.2019) и ФИО2 (протокол допроса от 16.08.2019).

          ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» полагает, что в протоколе допроса ФИО2 от 16.08.2019  зафиксированы недостоверные и заведомо ложные сведения относительно условий сделок налогоплательщика с его контрагентами, что, по мнению заявителя, повлекло неправомерные выводы по результатам налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки о совершении налогового правонарушения, и обязании уполномоченных должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару рассмотреть дело о совершении ФИО2 налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля (помимо налоговых проверок) налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регламентируется производство по делу о предусмотренных Кодексом соответствующих налоговых правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 ООО «НЦСИ» обратилось в инспекцию с заявлением (входящий налогового органа № 59608) о привлечении ФИО2 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Сертификации и Испытаний» от 14.11.2019 № 33 (вх. УФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2019№ 130474) на бездействие должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 11.12.2019 № 22-12-1467 жалоба ООО «Независимый Центр Сертификации и Испытаний» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о привлечении свидетеля к ответственности за представление заведомо ложных показаний предполагает оценку наличия умысла. Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю установлено, что инспекция не располагает сведениями, на основании которых возможно сделать вывод о даче свидетелем ФИО2 заведомо ложных, а не ошибочных показаний при ответе на 7 вопрос протокола допроса от 16.08.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, при которых свидетельские показания ФИО2 могут трактоваться как заведомо ложные, в материалы дела не представлено, о чем инспекция сообщила налогоплательщику в письме от 29.10.2019 № 03-22/34193, направленном в ответ на обращение от 01.10.2019 (входящий № 59608).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В ходе разбирательства по делу общество указывало, что допрошенный в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки ООО «НЦСИ» свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания. Так, свидетель показал, что договором, заключенным между ООО «НЦСИ» и АО «НЭСК-Электросети», предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать субподрядчика с заказчиком, при этом в действительности договор от 11.01.2017 № 81НС-ДХ такого условия не содержит.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015№ ММВ-7-2/189@.

Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний налоговый орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Судом установлено, что протокол допроса от 16.08.2019 свидетеля ФИО2 составлен по утвержденной форме; свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе допроса свидетель ФИО2 никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Определением суда от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в суд свидетеля ФИО2.

В предварительном судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил свидетеля ФИО2 по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле.

Перед допросом ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. После проведения допроса ФИО2 ознакомился с протоколом допроса свидетеля от 20.10.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица в документе.

По результатам допроса свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного лица не подтвердили доводов общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки. 

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допроса нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы общества относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса и не привлечения свидетеля к ответственности направлены на признание протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании выездной налоговой проверки общества на дату вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

В рассматриваемом случае инспекция не располагала сведениями, на основании которых возможно сделать вывод о даче свидетелем ФИО2 заведомо ложных, а не ошибочных показаний при ответе на 7 вопрос протокола допроса от 16.08.2019. Доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований, при которых свидетельские показания ФИО2 могут трактоваться как заведомо ложные, в материалы дела не представлено, о чем инспекция сообщила налогоплательщику в письме от 29.10.2019 № 03-22/34193, направленном в ответ на обращение от 01.10.2019 (вх. № 59608).

Таким образом, налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для составления акта на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-6966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева