ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1434/2018

05 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика – Шуберта А.В., доверенность от 24.05.2018 б/н,

истец – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу №А84-1434/2018 (судья                       Смоляков А.Ю.) 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн»,

об освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» (далее – ООО «Ликс-Лайн», Общество) об обязании ответчика освободить встроенные нежилые помещения полуподвала литер А (№1-13), общей площадью 218,20 кв.м, с входом в подвал, расположенные по адресу: 

<

...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, поскольку они содержат дополнительные требования.

Исковые требования в части обязания освободить встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части обязания освободить арендуемое имущество мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено неправомерно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при условии фактического использования арендованного имущества отсутствие вновь подписанного договора носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором и арендодателем своих обязательств по договору. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом того, что ДИЗО после прекращения действия договора продолжало выставлять счета на оплату арендной платы и не совершало действий по прекращению действия договора, свидетельствует о том, что действие договора аренды было продлено на тот же срок. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что ему было направлено требование о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора.

Определением от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.02.2019.

В судебное заседание 26.02.2019 явился представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

До начала судебного заседания 26.02.2019 от ДИЗО нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 №68-12, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения полуподвала лит. «А» (№1 – 13) общей площадью 218,20 кв.м, с входом в полуподвал, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26-27).

По акту приема-передачи от 23.03.2012 имущество передано Арендатору (т. 1 л.д. 28). 

В пункте 7.1 Договора срок его действия установлен до 19.03.2017.

В соответствии  с пунктом 7.2 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после  окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным, или ценным письмом в адрес Арендатора.

Согласно пункту 7.6 договора аренды действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращении договора.

Юридическим адресом ООО «Ликс-Лайн» согласно разделу 10 Договора: является 98600, АРК, 

<

...>. 

Изменения в указанной части в Договор не вносились.

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 29.03.2017 № 7420/05-05-21/17, направленную                      ООО «Ликс-Лайн» ценными письмами по адресам: ул. Дзержинского, д. 15, 

<

...>, и по пр. Генерала Острякова, д. 78 в 

<

...>. Указанная претензия направлена ответчику по указанным адресам  по почте 03.04.2017, о чем свидетельствует опись вложения с почтовым штампом об отправке писем. (л.д. 29)

Кроме того, Департаментом предоставлена претензия от 13.02.2018 № АИ-19/18, направленная ООО «Ликс-Лайн» по адресу: 

<

...>, 298612, Республика Крым. Указанная претензия направлена заказным письмом по почте 28.02.2018 года, о чем свидетельствует кассовый чек № 00023. (л.д. 37)

Арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 19.03.2017.

Как было указано выше, в обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 29.03.2017 № 7420/05-05-21/17, направленную ООО «Ликс-Лайн» ценными письмами по адресам: ул. Дзержинского, д.15, 

<

...>, и по пр. Генерала Острякова, д. 78 в 

<

...>. Указанная претензия направлена ответчику по указанным адресам  по почте 03.04.2017, о чем свидетельствует опись вложения с почтовым штампом об отправке писем (л.д. 29).

Кроме того, Департаментом предоставлена претензия от 13.02.2018 № АИ-19/18, направленная ООО «Ликс-Лайн» по адресу: 

<

...>, 298612, Республика Крым. Указанная претензия направлена заказным письмом по почте 28.02.2018 года, о чем свидетельствует кассовый чек № 00023 (л.д. 37).

Однако требование истца по возврату имущества ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 7.6 Договора стороны предусмотрели, что действие договора аренды прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от договора, в случаях, определенных договором. А также в соответствии с пунктом 4.4.14 Договора Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Письмом от 29.03.2017 № 7420/05-05-21/17 ДИЗО сообщило ответчику о прекращении договорных отношений и о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Направление данного письма ответчику подтверждается материалами дела, а именно: опись вложения с почтовым штампом об отправке писем (л.д. 29). 

Юридическим адресом ООО «Ликс-Лайн» согласно разделу 10 Договора является: 98600, АРК, 

<

...>. 

Изменения в указанной части в Договор не вносились.

Из изложенного следует, что вышеуказанное письмо направлено по адресу, указанному в договоре, как того требуют условия договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Поскольку законные основания пользования ООО «Ликс-Лайн» недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему было направлено требование о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора, нашел свою правовую оценку в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А84-1434/2018, оставленном без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в течение предусмотренного договором срока направил по надлежащему адресу ответчика уведомление о прекращении договора и необходимости возвратить имущество.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, выставление ДИЗО счетов на оплату арендных платежей после прекращения договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу                         №А84-1434/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО3

СудьиН.И. Сикорская

А.А. Тарасенко