ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-2891/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей

в рамках дела  № А65-2891/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020г. ФИО4, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2021г. поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве и назначении нового финансового управляющего должника из числа членов Союза «СРО Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года изменена дата судебного заседания на 14 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела  № А65-2891/2020, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, 25.08.2021 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-                     на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-                     в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

-                     в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-                     на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

-                     в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных оснований при рассмотрении заявления не установлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

Однако определениями Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 о наличии злоупотребления со стороны финансового управляющего ФИО3, связанного с не предоставлением последним независимой оценки автомобиля супруги должника и не исследовании вопроса о наличии имущественных прав перешедших по наследству, подлежат отклонению, поскольку оценивались при рассмотрении обособленных споров о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что им была проведена стандартная процедура по выявлению имущества должника, были направлены запросы в Росреестр, БТИ, ГИБДД, ФНС, ЗАГС и иные государственные органы. Получены ответы, согласно которым имущество либо отсутствовало, либо было продано в 2010-2013 г., и как следствие обратить взыскание на данное имущество у финансового управляющего отсутствовала возможность.

Доводы о наличии у должника права на недвижимое имущество подлежат отклонений, поскольку при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что нежилое помещение (садовый домик), а также хозяйственные постройки   и  земельный  участок  с  кадастровым  номером   16:20:110301:3,   перешли в собственность ФИО5 по соглашению о разделе общего имущества от 05.05.2004 г., заключенному между ФИО5 и ее бывшим супругом ФИО5 при разводе.

Подземный гараж и земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:134, площадью 18,0 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8 также не принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве собственности.

Иного имущества, принадлежащего должнику, либо его бывшей супруге не обнаружено. 

При этом финансовым управляющим проведена работа по оспариванию сделок по продаже транспортных средств. В удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства отражены финансовым управляющим в своем отчете от 23.03.2022 года, размещенном в картотеке арбитражных дел.

Доводы кредитора о том, что собранием кредиторов принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из буквального толкования ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения арбитражного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), арбитражный управляющий допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Однако доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействиями) финансового управляющего убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что конкурсным кредитором ФИО2 не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела  № А65-2891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев