СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А67-3492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» (№07АП-7376/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3492/2020 (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймиг» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (141100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 763 713 руб. 78 коп., из которых 2 650 192 руб. 84 коп. – основной долг за оказанные услуги, 1 113 520 руб. 94 коп. – пени.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймиг» (далее – ООО «Строймиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее – ОАО «СУ № 2», ответчик) о взыскании 3 763 713 руб. 78 коп., из которых 2 650 192 руб. 84 коп. – основной долг за оказанные услуги, 1 113 520 руб. 94 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 иск удовлетворен частично, с ОАО «СУ № 2» в пользу ООО «Строймиг» взыскана задолженность в размере 2 650 192 руб. 84 коп., неустойка в размере 556 760 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 3 208 953 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУ № 2» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на неправильное толкование арбитражным судом положения договора и главы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не применил статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает договору от 28.08.2018 №21/7 ничтожной сделкой, в связи с чем переуступка прав требований является так же ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «СУ № 2».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ООО «Свартом» (Исполнитель) и ОАО «СУ № 2» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг производственного характера №21/7, согласно которому ООО «СварТом» обязалось на основании заданий Заказчика, ОАО «СУ № 2», оказывать Заказчику указанные в договоре услуги на объектах Заказчика, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора от 28.08.2018 № 21/7 Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков, не прошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля ручной дуговой сваркой. 

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2018 № 21/7 передача готового результата услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, производится два раза в месяц после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем Исполнителя акта приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2018 № 21/7 установлено, что стоимость услуг бригады РДС 2 сварщика 2 монтажника для устранения разрывов и сварки захлестных стыков составляет 26 000 руб., в том числе НДС 18% за одну рабочую смену (одиннадцать часов).

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами оригиналов Акта оказанных услуг, оформленных на основании Актов приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору) с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.6), проездных документов, подтверждающих произведённые расходы исполнителя (пункт 2.2 договора), и оформленных на основании счетов и счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов Исполнителем.

ООО «Свартом» оказало услуги в полном объеме, которые были приняты заказчиком.

30.07.2019 между ООО «Свартом» и ООО «Строймиг» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Свартом» (Цедент) передало, а ООО «Строймиг» (Цессионарий) приняло право требования к должнику ОАО «СУ №2» в размере 3 650 192 руб. 84 коп., возникшее из обязательств по договору на оказание услуг производственного характера № 21/7 от 28.08.2018. 

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования №1 от 30.07.2019 к ООО «Сроймиг» перешло право требования в полном объеме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, суммы процентов, пени, неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на оказание услуг производственного характера №21/7 от 28.08.2018

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ОАО «СУ №2» 30.07.2019. 

10.09.2019 ОАО «СУ № 2» перечислило ООО «Строймиг» в рамках договора уступки права требования 1 000 000 руб.

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии.

Договор цессии № 1 от 30.07.2019 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Свартом» оказало ОАО «СУ № 2» услуги производственного характера, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг № 7 от 28.02.2019г. на сумму 1 797 250 руб.; № 12 от 21.03.2019г. на сумму 864 500 руб.; № 13 от 26.03.2019 на сумму 42 310 руб. 84 коп., № 14 от 31.03.2019 на сумму 1 092 000 руб., № 18 от 22.04.2019 на сумму 1 092 000 руб.; № 22 от 26.04.2019 на сумму 33 882 руб., подписанными представителем Заказчика и удостоверенными печатью Заказчика. Всего оказано услуг на общую сумму 4 921 942 руб. 84 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 3 650 192 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 650 192 руб. 84 коп. основного долга.

Позиция подателя жалобы о том, что договор от 28.08.2018 № 21/7 представляет собой ничтожную сделку, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании предмета договора и норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из договора 28.08.2018 № 21/7 усматривается, что его предметом является оказание в соответствии с заданиями заказчика указанных в договоре услуг. При этом, указание в договоре на обеспечение заказчиком исполнителю в полном объеме необходимыми ресурсами, а так же бригадой РДС квалифицированного персонала, не является нарушением истцом трудового законодательства и признанием договора ничтожной сделкой.

Более того, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что заявляя о ничтожности договора, ОАО «СУ № 2» частично исполнило свои обязательства по договору № 21/7 от 28.08.2018 как до заключения договора цессии в пользу ООО «Свартом» так и после заключения договора цессии в пользу ООО «Строймиг», что свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в определении предмета договора у ответчика не возникало.

Оснований для применения главы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не применил статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что заказчиком услуги приняты, в связи с чем на нем лежит обязанность по их оплате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 договора от 28.08.2018 №21/7 за ненадлежащее исполнение Странами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 113 520 руб. 94 коп. за период с 08.05.2019 по 14.05.2020.

При этом, арбитражный суд установив факт несоразмерности неустойки последствиями нарушенных обязательств, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 556 760 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2