АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1954/2024

Дело № А65-11300/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ФИО1-лично ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 

по делу № А65-11300/2023 

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северовосточная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» (далее - ООО «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленного протоколом (решением) №1, датированным 22.08.2008, обладающего признаками ничтожной сделки; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленного протоколом (решением) №3/08, датированным 12.01.2009, обладающего признаками ничтожной сделки; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленного протоколом (решением) № 4/09, датированным 26.01.2009 обладающего признаками ничтожной сделки; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленного протоколом (решением) №5/09, датированным 26.01.2009, обладающего признаками ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением от 27.07.2023  судом приняты к рассмотрению заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении их в качестве соистцов на стороне ФИО2.

Определением от 27.09.2023  суд привлек к участию в деле в качестве соистцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, согласно которого: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» оформленное протоколом (решением) № 1 датированным 22.08.2008, обладающее признаками ничтожной сделки; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие                         «Северо-Восточная Компания» оформленное протоколом (решением) №3/08 датированным 12.01.2009, обладающее признаками ничтожной сделки; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» оформленное протоколом (решением) № 4/09 датированным 26.01.2009, обладающее признаками ничтожной сделки; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сельхозпредприятие                            «Северо-Восточная Компания» оформленное протоколом (решением) №5/09 датированным 26.01.2009, обладающее признаками ничтожной сделки.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами, оценкой  доказательств и доводов арбитражными  судами  первой и апелляционной  инстанций, оспаривает  факт проведения  общих собраний.

От ФИО10 поступило ходатайство о приобщении материалов судебной практика, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ином составе судей

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания учредителей ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленным протоколом №1 от 22.08.2008, учредители решили создать указанное Общество, распределить доли в обществе и избрали генеральным директором общества истца – ФИО2 Протокол подписан председателем собрания, истцом – ФИО2 и секретарем собрания, третьим лицом – ФИО11

Решением общего собрания учредителей ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленным протоколом №3/08 от 12.01.2009, участники общества утвердили устав Общества в новой редакции и приняли решение о заключении учредительного договора. Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания, истцом – ФИО2 и секретарем собрания, третьим лицом – ФИО11

Решением общего собрания учредителей ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленным протоколом №4/09 от 26.01.2009, участники общества одобрили сделку по продаже ФИО4 своей доли ФИО9 Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания, истцом – ФИО2 и секретарем собрания, третьим лицом – ФИО11

Решением общего собрания учредителей ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», оформленным протоколом №5/09 от 26.01.2009, участники общества утвердили устав Общества в новой редакции и приняли решение о заключении учредительного договора. Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания, истцом – ФИО2 и секретарем собрания, третьим лицом – ФИО11

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он не принимал участие в указанных собраниях и не знал о существовании принятых решений. Полагал, что указанные собрания фактически не проводились и решения не принимались.

Свои доводы истец основывал также на показаниях третьего лица – ФИО11, пояснившего суду, что он лично подделал подписи бывших участников общества – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в оспариваемых протоколах.

Соистцы  указанные  доводы истца   также поддерживают.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных  по делу  обстоятельств и  оценки доказательств.

Из  материалов  арбитражного дела следует, что истцы  фактически оспаривают  создание самого юридического лица, а также изменение состава его участников.

Оспариваемые решения общих собраний датированы 2008-2009  годами.

Следовательно, к указанным правоотношениям необходимо  применять  положения законодательства об  обществах  с ограниченной ответственностью, а  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  редакции  соответствующей указанному периоду. 

При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания следует иметь в виду, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Таким  образом  к  рассматриваемым требованиям положения  главы  9.1 ГК РФ  не подлежат  применению.

Тем не менее, исходя  из установленных обстоятельств  по делу  и оценки  доказательств,  неправильное  применение  норм  права не привели  к принятию неправосудного судебного  акта.   

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в  редакции, действующий  на момент принятия  оспариваемых решений  общих собраний) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление, в соответствии с действовавшими на момент проведения собрания и обращения с иском в суд положениями ФЗ                            «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Истец ФИО2 ссылался на отсутствие у него сведений о принятых общими собраниями участников общества вышеуказанных решений.

Фактически  истец и соистцы  оспаривают  создание  самого юридического лица, последующие изменение состава участников  общества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 9.2.4 Устава ООО СХП «СВК» к исключительной компетенции общего собрания участников относится: определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава ООО СХП «СВК» Совет директоров Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Совет директоров Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия. 

Согласно пункту 10.18 Устава ООО СХП «СВК», если в течение установленного уставом срока Советом директоров не принято решение о созыве общего собрания участников или принято решение об отказе в его созыве, общее собрание участников может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва, при условии, что эти органы и лица, созывающие общее собрание участников, обладают предусмотренными настоящим уставом полномочиями, необходимыми для его созыва и его проведения.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ООО СХП «СВК», сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом             «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 9.18. Устава ООО СХП «СВК» о дате и месте проведения Общего собрания участники извещаются не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Форму оповещения участников о проведении собрания определяет Общее собрание участников.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Сельхозпредприятие «СевероВосточная Компания» на момент обращения истца в суд являлись:

1) ФИО10 номинальная стоимость доли- 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, что составляет 6,245 процентов от уставного капитала Общества;

 2) ФИО12 номинальная стоимость доли- 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, что составляет 6,245 процентов от уставного капитала Общества (умер 25.04.2017);

3) ФИО9, номинальная стоимость доли – 277 030 (двести семьдесят семь тысяч тридцать) рублей 68 копеек, что составляет 37,47 процентов от уставного капитала Общества;

4) ФИО11, номинальная стоимость доли -             184 687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, что составляет 24,98 процентов от уставного капитала Общества;

5) ФИО1 (номинальная стоимость доли -184 687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, что составляет 24,98 процентов от уставного капитала Общества;

6) ФИО2 номинальная стоимость доли- 591 (пятьсот девяносто один) рубль 48 копеек, что составляет 0,08 процентов от уставного капитала Общества.

Соистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участниками общества на  момент  обращения с настоящим  иском  в арбитражный суд не являются,  следовательно,  в силу  положений  закона  не наделены правом оспаривать решения общего собрания  общества.

В случае, если соистцы считают, что их права нарушены, что  они не знали  о создании общества с их участием,  об отчуждении им  своих долей в дальнейшем,  отстранении их от  управления делами  общества  в  результате отчуждения  им долей,  в силу  статьи  65  АПК РФ они должны представить  относимые  и допустимые  доказательства  нарушения  их прав  оспариваемыми решениями  общих собраний  участников  общества.

Соистцами  такие  доказательства не представлены.  При этом они претендуют  на  доли в уставном  капитале  общества,  которые ими были отчуждены.  Ими не представлено доказательств, что с  2009 года они не знали, что не являются  участниками  общества,  не участвовали  в управление  общества, то есть утратили  корпоративный  контроль над деятельностью  общества. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу  обстоятельств, оценки  доказательств и доводов  участников  спора пришли к  выводу, что решения общего собрания приняты в пределах полномочий общего собрания, при наличии кворума на принятие таких решений.

Протоколы, оформившие решения общего собрания участников Общества,  подписаны самим истцом, третьим лицом ФИО11 и скреплены печатью Общества.

Кроме этого, из материалов регистрационного дела налогового органа судом установлено, что оспариваемые протоколы представлены в регистрирующий орган самим истцом в качестве приложения к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении Общества. При этом подпись истца в заявлениях удостоверена нотариусом.

Доводы третьего лица о том, что он лично подделал подписи бывших участников общества – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в оспариваемых протоколах, в связи с чем, эти протоколы являются ничтожными, были отклонены судами первой и апелляционной   инстанций как не соответствующие материалам дела, поскольку оспариваемые протоколы не содержат подписи указанных лиц.

Также  суды   первой и апелляционной   инстанций обоснованно применили  к рассматриваемым требованиям последствия пропуска  срока исковый давности для обращения в суд.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Специальный  срок  исковой давности предусмотрен положениями  пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с  тем, что оспариваемые протоколы были лично представлены ФИО2 в регистрирующий орган вместе с соответствующими заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обществе; соистцы не   могли не  знать о создании общества, в связи с  тем, что  претендуют  на отчужденные ими доли; ими  не  представлено доказательств отсутствия  их воли на создание  общества; после  отчуждения  своих долей в  2009  года они   не могли не знать,  что ими  утрачен корпоративный контроль над деятельностью общества, суды пришли к выводу, что  истец  и соистцы  не могли  знать  о принятых  оспариваемых решениях общего  собрания  участников  общества в пределах срока исковой  давности.

 При этом истец обратился   в арбитражный суд 20.04.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует,  что ФИО2 не принимал участия в деятельности общества либо у него как у участника общества отсутствовал доступ к документам Общества.  Кроме того, установлено, что до марта 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», соответственно, имел доступ к учредительным документам общества, решениям общих собраний общества. При этом истец согласно «Картотеке арбитражных дел» являлся также участником множества корпоративных споров с участием Общества, в связи с чем, не мог не обладать информацией о принятых обществом решениях.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судом апелляционной инстанции оценен  и не принят во внимание, в виду следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Заявитель жалобы считает, что ответчик ООО СХП «СВК» и третье лицо ФИО1 путем заявления о пропуске соистцами срока исковой давности действуют заведомо недобросовестно и совершают действия в обход закона.

Заявление о пропуске срока исковой давности является средством защиты прав стороны против заявленных требований, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае истцом не доказано совершение ответчиком и третьим лицом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принял также  во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023   по делу № А65-19581/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, ФИО2 исключен из состава участников ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», в связи с чем, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Также  из материалов арбитражного дела не следует, что соистцы  восстановили  свое право на участие в деятельности общества в установленном законом  порядке.

Настоящий иск инициирован истцом после возбуждения производства по делу № А65-19581/2022. Принимая во внимание, что с момента принятия оспариваемых решений до обращения истца в суд прошло более 14 лет, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что целью обращения истца в суд  является не восстановление своих прав, а защита от требований Общества в условиях длящегося корпоративного конфликта между его участниками.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-11300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     А.Р. Кашапов