ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1279/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-36657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл экспорт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07–36657/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл экспорт» (далее – истец, ООО «Интеграл экспорт») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности в размере 19 209 681,54 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 исковые требования ООО «Интеграл экспорт» удовлетворены  в полном объеме (т.5, л.д. 88 – 91).

25.09.2023 ООО «Интеграл экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. (т.5, л.д. 99 – 101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) заявление удовлетворено частично, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Интеграл экспорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5, л.д. 130 – 133). 

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интеграл экспорт»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Продолжительность рассмотрения дела  увеличивалась из–за действий ответчика, который не представлял доказательства, не обеспечивал явку представителей в судебные заседания. В свою очередь сторона истца обеспечивала явку представителя на процесс из другого города, расходы на проезд входили в стоимость оказанных юридических услуг. Взыскание судебных расходов в размере 32 000,00 руб., что составляет 0,2% от взысканной суммы долга, по мнению апеллянта явно занижено. Податель жалобы указывает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Названное исключает снижение размера судебных расходов в 6 раз судом первой инстанции. В такой ситуации необходимо было руководствоваться  минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023. 

Приведенный судом расчет судебных расходов не соответствует фактическому ценообразованию в округе. Так, согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг Экспертной группы «VETA» примерный размер судебных расходов по аналогичному делу в Республике Башкортостан по состоянию на 2021 год (настоящий спор рассматривался в 2023 году) составляет 201 000,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Интеграл Экспорт» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор №05–29/22 (т.5, л.д. 107), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: 

– предварительные консультации; 

– формирование правовой позиции;

 –сбор необходимых документов для приобщения к исковому заявлению;   – составление искового заявления и подача его в арбитражный суд;

 – представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

 – совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, по иску к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался назначить ответственного за исполнение настоящего договора сотрудника(ов): ФИО2, ФИО3.

Цена договора согласно пункту 3.2 договора составляет 200 000 руб. 

25.08.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи–приемки выполненных работ по договору №05–09/22 (т.5, л.д. 108), согласно которому исполнитель передаёт, а заказчик принимает выполненные работы: 

– предварительные консультации;

 – сбор необходимых документов; 

– составление и направление искового заявления по спору с АО «Башкиравтодор» о взыскании долга;

 – представление интересов ООО «Интеграл Экспорт» – 6 судебных заседаний; 

– ведение исполнительного производства.

Оплата указанных услуг истцом произведена платежным поручением №407 от 29.08.2023 (т.5, л.д. 109).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 32 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «Интеграл экспорт». Факт несения обществом «Интеграл экспорт» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб.  подтвержден договором на оказание юридических услуг №05–29/22 от 09.09.2022, актом сдачи–приемки выполненных работ, платежным поручением  №407 от 29.08.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, уточнений предмета исковых требований, правовой позиции по делу, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2023, 17.05.2023 до перерыва и 29.06.2023, подтверждено материалами дела. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Интеграл Экспорт» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Интеграл Экспорт» и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 32 000 руб., из которых:

– подготовка и направление претензии – 3 000 руб.;

 – подготовка иска и его направление в суд – 5 000 руб.;

 – участие представителя в судебном заседании 27.02.2023– 4 000 руб.;

 – подготовка и направление уточненного иска с расчетами (при этом суд учел, что расчет иска должен был быть представлен истцом при подаче иска в силу стать 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 3 000 руб.;

 – участие представителя в судебном заседании 17.05.2023 – 5000 руб.;

 – подготовка и направление правовой позиции по делу от 23.05.2023 г. –          3 000 руб. 

– подготовка и направление 23.05.2023 уточненного иска (состоит из 2 абзацев, подготовлено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 1 000 руб.) – 2 000 руб.;

 – участие представителя в судебном заседании 29.06.2023– 5000 руб.; 

– подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа –                 2 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2021, в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2023, 17.05.2023, 29.06.2023. Продолжительность предварительного судебного заседания 17.05.2023 – 4 минуты, продолжительность судебного заседания 17.05.2023 – 4 минуты,  продолжительность судебного заседания  29.06.2023 – 15 минут (по данным протоколов судебных заседаний). 

К судебному заседанию 25.05.2023 в режиме онлайн представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб – конференции, подключение не обеспечил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он понес транспортные расходы, связанные с участием иногороднего представителя в судебном заседании суда. Явка представителя в судебное заседание сама по себе таким доказательством не является. 

Рассматриваемый спор не представляет какой–либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по договору поставки на основании подписанных актов.

От имени истца ФИО3 в суд первой инстанции представлено 6 процессуальных документов – немотивированное исковое заявление, заявление о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (договоров поставки, актов сверки, счетов фактур, актов оказанных услуг), уточненное исковое заявление с приложением расчётов задолженности, правовой позиции по делу, уточненное исковое заявление с учётом частичной оплаты задолженности, заявление о выдаче исполнительного листа, из содержания которых усматривается, что они не представляют сложности при их составлении квалифицированным специалистом. 

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.  Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов, без учета перечисленных выше критериев оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в самостоятельном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (200 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Ссылка апеллянта на  расценки Адвокатской Палаты Республики Башкортостан и иных юридических фирм, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу №А07–36657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            И.Ю. Соколова