ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12884/2020

Дело № А41-105011/17

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОСТОТРЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 г.

от иных лиц,   участвующих в деле,   представители  не  явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2020 года по делу №А41-105011/17, по заявлению ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис»,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в отношении ООО "Техносервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года в отношении ООО "Техносервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОПАПК" ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 июля 2018 года

Кредитор ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а именно, в не проведении оценки рыночной стоимости реализованного должником имущества, не представлению доказательств в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств третьим лицам отчетов о рыночной стоимости отчужденного Должником имущества, что, по мнению кредитора, повлекло за собой причинения убытков как должнику так и его кредиторам. 

К участию в обособленном споре также привлечены ААУ "ЦФОП АПК", Управление Росреестра по Московской области, ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что кредитором  не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения конкурсным управляющим гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Мостотрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17 июля 2020 года и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что, действуя добросовестно и разумно, при обращении в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был провести оценку рыночной стоимости объектов (автотранспортных средств), являющихся предметом договоров купли-продажи, с целью доказывания обстоятельств неравноценного встречного предоставления. Поскольку данных действий управляющий не совершил, ходатайств о назначении по делам судебной оценочной экспертизы не заявил, в удовлетворении требований управляющего было отказано, что, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований и, по мнению конкурсного кредитора, привело к причинению убытков как должнику так и его кредиторам. Соответственно, разница между  уплаченной контрагентами должнику денежной суммы, обусловленной договорами, и причитающиеся ему суммы (исходя из рыночной стоимости автотранспортных средств) являются убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мостотрест"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 поданы заявления о признании недействительными сделок Должника по продаже третьим лицам транспортных средств, принадлежащих Должнику, при неравноценном встречном исполнении (цена продаваемых транспортных средств, не соответствовала их рыночной стоимости), а именно: 

1) Договор купли-продажи от 06.07.2017 № 30/07-2017 транспортного средства 97211 А Berger 2005 года выпуска, проданного ФИО5 по стоимости 150 000 рублей. 

2) Договор купли-продажи от 09.12.2016 № 1/12-2016 транспортного средства MAN 26/413 FPLRS 2002 года выпуска и БЦМ-59 65392-01 2005 года выпуска, проданного ФИО6 по стоимости 500 000 рублей. 

3) Договор купли-продажи от 09.12.2016 № 3/12-2016 транспортного средства Скания R 480 2009 года выпуска, проданного ФИО7 по стоимости 120 000 рублей. 

4) Договор купли-продажи от 09.12.2016 № 3/12-2016 транспортного средства KROHE SDP27 2002 года выпуска, проданного ФИО8 по стоимости 50 000 рублей. 

5) Договор купли-продажи от 20.12.2016 № 4/12-2016 транспортного средства Скания R 480 LA4X2MLA 2009 года выпуска, проданного ФИО9 по стоимости 190 000 рублей. 

6) Договор купли-продажи от 14.02.2017 № 14/02-2017 транспортного средства Эскавартор ЕХ-220 «Хитачи» 2001 года выпуска, проданного ФИО10 по стоимости 190 000 рублей. 

7) Договор купли-продажи от 20.01.2017 № 13/01-2017 транспортного средства MAN TGX 18.440 2008 года выпуска, проданного Осокору Ярославлю Михайловичу по стоимости 190 000 рублей. 

8) Договор купли-продажи от 31.03.2017 № 27/03-2017 транспортного средства БЦМ 57.1 на шасси MAN TGA 40/390 6*6 BB-WW 2006 года выпуска, проданного ООО «Стройэнерго по стоимости 2 100 000 рублей. 

9) Договор купли-продажи от 26.01.2018 № 26/01-2018 транспортного средства ТС 2834BF 2007 года выпуска, проданного ФИО11 по стоимости 150 000 рублей. 

10) Договор купли-продажи от 27.07.2017 № 28/06-2017 транспортного средства НефАЗ 93341-11 2006 года выпуска, проданного ФИО12 по стоимости 90 000 рублей. 

11) Договор купли-продажи от 28.04.2017 № 8/13-2017 транспортного средства БЦМ-59 65392-01 на шасси MAN TGA 41/410 8*4 BB-WW 2005 года выпуска, проданного ФИО13 по стоимости 180 000 рублей. 

12) Договор купли-продажи от 01.02.2017 № 8/12-2016 транспортного средства Б-170М-01В1 1988 года выпуска, проданного ФИО14 по стоимости 30 000 рублей. 

13) Договор купли-продажи от 14.04.2017 № 14/04-2017 транспортного средства Трактор К-701 1989 года выпуска, проданного ФИО15 по стоимости 200 000 рублей. 

14) Договор купли-продажи от 10.01.2017 № 10/01-2017 транспортного средства ТТ4 2004 года выпуска в количестве 2 штук, проданного ФИО16 по стоимости 400 000 рублей. 

15) Договор купли-продажи от 02.01.2017 №ТС-1 транспортного средства Автогрейдер ДЗ-180А 2001 года выпуска, проданного ООО «СпецТрансЛогистика» по стоимости 450 000 рублей. 

16) Договор купли-продажи от 19.10.2017 № 19/10-2017 транспортного средства КС-55713-5К-3 2015 года выпуска, проданного ФИО17 по стоимости 4 450 000 рублей. 

17) Договор купли-продажи от 13.06.2017 № 08/06-2017 транспортного средства MAN TGA33.480 6X4 BBS-WW 2008 года выпуска, проданного ФИО18 по стоимости 2 400 000 рублей. 

18) Договор купли-продажи от 27.06.2017 №27/06-2017 транспортного средства ПАЗ 32053-67 2007 года выпуска, проданного ООО «ТехноТексНефтегаз» по стоимости 150 000 рублей. 

19) Договор купли-продажи от 12.01.2017 № 12/01-2017 транспортного средства КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215О 2002 года выпуска, проданного ФИО19 по стоимости 800 000 рублей. 

20) Договор купли-продажи от 27.01.2017 № 27/01-17 транспортного средства БЦМ-59 65392-01 2005 года выпуска, проданного ФИО20 по стоимости 150 000 рублей. 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок Должника суд отказал. Определения вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества (транспортных средств) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателей встречного обеспечения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года ФИО3 получил требование от конкурсного кредитора ПАО «Мостотрест» о подготовке заявлений о признании недействительными сделок по купле - продаже транспортных средств. В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный кредитор указал, что, по его мнению, все они были совершены при неравноценном встречном предоставлении. В данном требовании конкурсный кредитор привел ссылки на Интернет сайты, из которых он брал информацию о примерной стоимости реализованного имущества.

Выполняя требование кредитора, конкурсный управляющий повторно проанализировал данные сделки и подготовил заявления о признании договоров купли-продажи недействительными сделками. В качестве доказательства неравноценности конкурсный управляющий использовал данные интернет-ресурсов, поскольку данный способ представления доказательств допускается судебной практикой, так как компания «Техносервис» находится в состоянии банкротства, не ведет хозяйственной деятельности и не располагает денежными средствами и, следовательно, не обладает возможностью привлечения независимого оценщика.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной ситуации полностью соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Вместе с тем, конкурсный кредитор, вменяя конкурсному управляющему должником не проведение оценки транспортных средств в качестве нарушения (неисполнения непосредственных обязанностей управляющего), самостоятельно также оценку не провел, в свою очередь, участвуя в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, с ходатайствами о назначении по делу судебных экспертиз не обращался, не заявил о возможности финансирования проведение оценки.   

         Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В свою очередь, доказательств того, что у должника имеются денежные средства для оплаты судебных издержек, в том числе, по оплате судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия денежных средств у должника подтверждается выписками по его расчетному счету, отчетами управляющего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

             В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Тем не менее, в результате проведения оценки стоимости 20 единиц техники по оспариваемым сделкам текущие платежи увеличились бы, при том, что проведение оценки не гарантирует признание сделок недействительными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда относительно перспективности (положительного результата) оспаривания ряда сделок должника, поскольку само по себе заключение сделок в период подозрительности должника не указывает на их недействительность.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств виновных действий конкурсного управляющего, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

           Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных должником для определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия не находит оснований для проведения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, при этом отмечает, что такое ходатайство подлежало заявлению при рассмотрении споров по оспариванию сделок должника в целях определения рыночной стоимости автотранспортных средств на момент их продажи.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы ПАО «Мостотрест», изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-105011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

 А.В. Терешин