РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-113428/2024-52-746

21 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК НОЯБРЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 643 046,80 руб. по договору от 21.10.2022 № ПКР-010740-22, платы, начисленной ПАО СБЕРБАНК за вынужденное отвлечение средств в размере 55 011,48 руб. за период с 04.04.2024 по 14.05.2024, далее с 15.05.2024 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 616,08 руб. за период с 04.04.2024 по 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты.

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2024 г.),

от ответчика –ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК НОЯБРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 643 046,80 руб. по договору от 21.10.2022 № ПКР-010740-22, платы, начисленной ПАО СБЕРБАНК за вынужденное отвлечение средств в размере 55 011,48 руб. за период с 04.04.2024 по 14.05.2024, далее с 15.05.2024 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 616,08 руб. за период с 04.04.2024 по 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении иска, отказ от иска в части, просит взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу ООО УК НОЯБРЬ» задолженность за незаконное открытие банковской гарантии в размере 89 954, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб., принять отказ от требований о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу ООО «УК НОЯБРЬ» задолженности, начисленную ПАО Сбербанк по кредиту за период с 11.06.2024г., принять отказ от требований о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу ООО «УК НОЯБРЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере платы 65 091,23 руб. за период с 04.04.2024 по 10.06.2024 г., принять отказ от требований о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу ООО «УК НОЯБРЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 до момента оплаты суммы задолженности.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 199 513,05 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права. Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в данной части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

         28.02.2024г. в адрес ООО «УК Ноябрь» было направлено уведомление №ФКР - ПИР - 929/24 об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и об уплате 10% штрафа от стоимости Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков начала работ на основании Решения об одностороннем отказе Заказчика о исполнения договора от 21.10.2022 № ПКР -010740-22 от 25.02.2024г.

05 марта 2024 года ООО «УК Ноябрь» повторно направило письмо в адрес Генерального директора Фонда капитального ремонта г. Москвы с повторным направлением протокола ОСС от 16.06.2023 №1 с решением о переносе работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем водоотведения (канализации) выпуски и сборные трубопроводы) на 2029-2030 г., а также просьбой расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

В соответствии с письмом Департамента капитального ремонта города Москвы, который является учредителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) 19.03.2024г. в ФКР Москвы состоялась комиссия по расторжению договоров, где принято решение об изменении способа расторжения Договора с одностороннего на способ, исключающий вину подрядной организации.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в нарушении принятого решения  об изменении способа расторжения договора с одностороннего на способ, исключающий вину подрядной организации Фондом капитального ремонта города Москвы 26.03.2024г. в ПАО Сбербанк было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии 9038QYP1FK5R2Q0AQ0QW8RR на сумму 2 643 046,80 руб., подписанное Заместителем Генерального директора ФКР ФИО3

На момент направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии 9038QYP1FK5R2Q0AQ0QW8RR на сумму 2 643 046,80 руб. Фонду капитального ремонта города Москвы было известно о наличии и законности Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2023, о принятом решении об изменении способа расторжения Договора с одностороннего на способ, исключающий вину подрядной организации а также о незаконных действиях, выразившихся в сокрытии информации о наличии обстоятельств, исключающих взыскание штрафа, а также в представлении недостоверной информации в ПАО «Сбербанк» с целью  получения денежных средств.

01 апреля 2024 года ответчиком в адрес Истца направлено приглашение о явке для подписания соглашения о расторжении договора по Соглашению сторон.

4 апреля 2024 г. в связи с незаконным требованием ФКР города Москвы была раскрыта банковская гарантия номер договора 9038QYP1FK5R2Q0AQ0QW8RR на сумму 2 643 046,80 руб., денежные средства перечислены на счёт Фонда капитального ремонта, кредитные обязательства по погашению вышеуказанной суммы были возложены на ООО «УК Ноябрь» посредством одностороннего заключения ПАО Сбербанк кредитного договора.

28.05.2024 года – ФКР города Москвы в ПАО «Сбербанк» были возвращены, полученные вследствие незаконного открытия банковской гарантии денежные средства в размере 2 643 046,80 руб.

Вместе с тем, в связи с раскрытием банковской гарантии №9038QYP1FK5R2Q0AQ0QW8RR по требованию Фонда капитального ремонта города Москвы, на счет ФКР города Москвы ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 2 643 046,80 руб. и начислены ООО «УК НОЯБРЬ» следующие штрафы и неустойки: просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 322,68 руб., просроченная задолженность в размере 75 758,43 руб., неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечения денежных средств в размере 133,52 руб., пени в размере 3 099,47 руб., просроченная задолженность в размере 37,46 рублей.

Таким образом, размер убытков ООО «УК Ноябрь», возникших в связи с незаконным требованием ФКР города Москвы о раскрытии банковской гарантии, составил 79 351,56 рублей.

В счет погашения вышеуказанных штрафов и неустоек 10.09.2024 года, 11.09.2024г. ПАО «Сбербанк» с расчетного счета Истца были списаны денежные средства: по платежному требованию №960406 от 30.07.2024 года в размере 74 919,77 руб.,   по платежному требованию №650009 от 11.09.2024 года в размере 79 427,64 руб., 1 161,34 руб. по Соглашению от 04.04.2024 г.

12.09.2024 года ПАО «СБЕРБАНК» возвратил истцу денежные средства в размере 76 157,19 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п 650009 от 11.09.2024г. по договору № 9038QYP1FK5R2Q0AQ0QW8RR от 04.04.2024 года Без НДС.

Итого ООО «УК НОЯБРЬ» погашены требования банка на сумму   79 351,56 рублей.

Кроме того, 09.10.2024 года Истцом было получено требование Банка о взыскании неустойки по договору от 04.04.2024 года за просроченную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 10 602,61 рубля.

Итого общая сумма штрафных санкций за открытие банковской гарантии составила 79 351,56+10 602,61= 89 954, 17 руб.

Ответчик возражая против иска указал, что денежные средства возвращены и негативные последствия не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Так, в нем отмечается, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Суд приходит к выводу что ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 191 руб. как документально подтвержденные, в остальной части требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств их понесения.

Истцом  заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал, считая данную сумму завышенной.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «УК НОЯБРЬ» о взыскании неустойки.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 985 руб. по платежному поручению № 080547 от 09.07.2024г.

Принять отказ от иска в части взыскания долга начисленного ПАО «Сбербанк» по кредиту за период с 11.06.2024г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 091,23 руб. и по день фактического исполнения. Производство по делу в данной части прекратить. 2

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК НОЯБРЬ» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 78 191 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 127,49 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК НОЯБРЬ» (ИНН:

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 226 руб. по платежному поручению № 110 от 13.06.2024г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева