АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

13 июня 2024 года

Дело №

А55-13496/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года, 13 июня 2024 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  АО ПО «Уралэнергомонтаж», ИНН 

<

***>, г. Березовский

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

 

В судебном заседании, открытом 04 июня 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 июня 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/053 от 19.04.2024), определении меры административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Определением суда от 26.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве на заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на истечение сроков давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что в представленном 11.06.2024 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также учесть смягчающие обстоятельства в виде устранения большинства основных недостатков по протоколу, суд считает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений г.о. Кинель по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, 

<

...>», расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, 

<

...> является Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства №63-304000-107-2021 от 24.06.2021.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2020 №63-1-1-3-063325-2020, утвержденное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта на основании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений городского округа Кинель по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п. Лебедь, ул. Железнодорожная 80» №0142200001321003690-06 от 13.04.2021, является АО ПО «Уралэнергомонтаж».

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области проверки на основании решения от 04.12.2023 №891-рп (акт выездной проверки от 18.12.2023 №01-05-08/0845) были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки АО ПО «Уралэнергомонтаж» было выдано предписание от 18.12.2023 №01-05-08/0845-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с требованием в срок до 28.02.2024.

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области проверки ранее выданного предписания на основании решения от 02.04.2024 №2015-рп, установлено, что оно в установленный срок не выполнено.

В результате проведенной проверки (акт проверки №01-05-08/0183 от 12.04.2024) установлено, что отраженные в предписании №01-05-08/0845-1 от 18.12.2023г. нарушения требований проектной документации, юридическим лицом – АО ПО «УЭМ» устранены не в полном объеме, а именно не исполнены:

пункт 3 – Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение строительных работ асфальтовое покрытие, покрытие отмосток у корпуса насосно-воздуходувного здания, производственного корпуса и благоустройство;

пункт 7 – Не устраняются выявленные строительным контролем недостатки, отсутствуют отметки об исполнении.

Факт невыполнения требований предписания от 18.12.2023 №01-05-08/0845-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 19.04.2024 №01-05-13/053, а также в акте выездной проверки от 12.04.2025 №01-05-08/0183.

По результатам проверки был составлен протокол от 19.04.2024 №01-05-13/053 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью АО ПО «Уралэнергомонтаж» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, АО ПО «Уралэнергомонтаж» не обеспечены мероприятия, предусмотренные законодательством РФ при строительстве объекта капитального строительства объекта «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений городского округа Кинель по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>.

Поскольку требование законного предписания Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 18.12.2023 №01-05-08/0845-1, выданного АО ПО «Уралэнергомонтаж», в установленный срок до 28.02.2024 не выполнено, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2024 №01-05-13/053, предписанием от 18.12.2023 №01-05-08/0845-1.

Согласно части 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела АО ПО «Уралэнергомонтаж» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлен материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Следовательно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 18.12.2023 №01-05-08/0845-1 установлен до 28.02.2024 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 28.05.2024 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, 623704, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

       Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Агеева В.В.