Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-8288/2023

14.12.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 517 534 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

от  истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

 от ответчика – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 01.12.2022, ордер, удостоверение; 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании недоимки по единовременной плате по заключенным соглашениям №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 в размере  1 517 534 руб. 50 коп.

Определением от 06.07.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением 03.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 11.09.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

18.10.2023 от истца посредством почты поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму недоимки по единовременной плате за заключенные охотхозяйственные соглашения в количестве 26 шт. №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 ют 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от П.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 общей площадью охотничьих угодий 2 086 371га в размере 1 951 249 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей).

Определением от 26.10.2023 судебное заседание перенесено.

Протокольным определением от 30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 07.12.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 14.12.2023 ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области об объединении дела № А72-15422/2023 с делом № А72-8288/2023 оставлено без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представителем ответчика выражены возражения относительно ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для приобщения к материалам дела документов истца. Документы приняты на обозрение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как указывает истец в исковом заявлении, между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организацией Охотников и рыболовов были заключены охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Как следует из искового заявления, соглашения заключены с ответчиком в соответствии со статьёй 27 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения».

Исходя из положений ч. 5 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, определенные в ч. 3 указанной статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с ч. 6 ст. 71, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условий о внесении единовременной платы не исключает существование такой обязанности, поскольку она установлена законом. Данная норма не может применяться заинтересованными лицами в ином порядке или на иных условиях. Публично устанавливая порядок предоставления охотничьих ресурсов, осуществляя правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, законодатель обеспечивает тем самым устойчивое существование и использование охотничьих ресурсов.

Исключение из правила, содержащегося в ч. 5 ст. 71 Закона об охоте, названо в ч. 7 указанной статьи, которое направлено на недопустимость внесения двойной платы, и предусматривает, что обязанность о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений оплачена частично.

 В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 28.03.2023 № 73-ИОГВ-10-03.1./1837исх. с требованием о добровольном погашении задолженности сформировавшейся недоимки.

Ответчик требования истца, указанные в письме, не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму недоимки по единовременной плате за заключенные охотхозяйственные соглашения в размере 1 951 249 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей). 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем заключения охотхозяйственного соглашения. 

 Истец в возражениях на отзыв указал, что, по его мнению, срок исковой давности необходимо отсчитывать с  момента, когда ему  стало известно  о нарушении ответчиком закона, то есть с даты судебного заседания от 29.09.2022. Министерство не отслеживало размер платежей, вносимых ответчиком, поскольку считает, что плата за заключение охотхозяйственных соглашений должна быть внесена ответчиком в полном объеме единовременно. 

Подробнее доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзыве на иск и возражениях истца на доводы отзыва ответчика. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

Охотхозяйственное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором, что констатировано Высшим Арбитражным судом РФ в решении от 18.10.2012 по делу № ВАС-5244/12 и определении от 28.01.2013 № ВАС-18420/12, соответственно к нему применимы нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2011 ответчик обратился в Министерство с заявлением (исх. №052) о заключении охотхозяйственных соглашений на охотхозяйства Барышское, Вешкаймское, Инзенское, Карсунское, Кузоватовское, Майнское, Мелекесское, Николаевское, Новоспасское, Новомалыклинское, Павловское, Радищевское, Сенгилеевское, Сурское, Старомайнское, Тереньгульское, Чердаклинское. 

Впоследствии, письмом №006 от 24.01.2012г. был сделан запрос в Министерство о реквизитах для перечисления единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений. Министерством письмом №08-08-11/352 от 02.02.2012 были предоставлены реквизиты, после чего ответчиком производились перечисления единовременной платы по платежными поручениям, указанным выше.

30.03.2012 (исх. 038) и 06.06.2012 (исх. №61) ответчиком были направлены повторные заявления в Министерства о согласовании и подписании охотхозяйственных соглашений с приложением платежных поручений по внесению единовременной платы.

С аналогичными заявлениями ответчик обращался в Министерство 09.10.2019. (исх. номер письма - 138), 28.06.2019 (исх.86), 22.01.2019 (исх. 16), 18.04.2017 (исх. №57).

Истец же обратился с исковым заявлением о взыскании недоимки по единовременной плате за заключение охотхозяйственных соглашений № 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 лишь 29.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отмечает, что Истец является стороной оспариваемых сделок, соответственно, ему должно было быть известно о нарушенном праве с момента заключения сделки. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Истец является юридическим лицом, наличие организационных причин не является основанием для восстановления срока исковой давности. 

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с  момента, когда ему  стало известно  о нарушении ответчиком закона, то есть с даты судебного заседания от 29.09.2022, является несостоятельным и отклоняется судом. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком права и применении ст. 10 ГК РФ также отклоняются судом. 

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком, истец не указал, какие действия ответчика имеют признаки злоупотребления, учитывая, что сам истец указывает на частичное погашение ответчиком задолженности.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 N 11АП-19597/2022 по делу N А72-11136/2022.

Таким образом, основания для отказа в применении срока исковой давности по требованиям истца у суда отсутствуют.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин