Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49615/23-14-384

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарь Куланова С.В, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТЛ" (ОГРН: 1167746746056)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: 1027739000728)

о взыскании 896 849,53 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Тадорочко О.Г. по доверенности от 22.08.2022г.

от ответчика – Путятина С.Е. по доверенности от 17.04.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица- извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрэкЛогист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 896 849,53 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

АО "СОГАЗ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик), АО "Сбербанк Лизинг" (страхователь) и ООО "ТрэкЛогист" (ООО "ТЛ", лизингополучатель) был заключен договор страхования Автокаско, Полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0134Sbl/AON. Объект страхования - транспортное средство КАМАЗ М1840, VIN XTC549005L2543661, серия и номер ПТС 164301015823538.

Транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО "ТрэкЛогист" в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-113609-02-01, заключенного 03.03.2021 между лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг" (страхователь) и лизингополучателем ООО "ТЛ" (выгодоприобретатель по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС), а также ТС средство находится в залоге, так как является обеспечением исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма за второй год страхования с 12.03.2022 по 11.02.2023 составляет 4 921 500 руб. По Автокаско установлена неагрегатная страховая сумма, франшиза отсутствует, а размер страховой выплаты определяется без учета износа.

19.05.2022 г. застрахованное ТС получило в результате ДТП механические повреждения, о чем истец своевременно уведомил страховщика с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями, указанными в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 10.07.2018 г.

Письменное заявление о событии было зарегистрировано ответчиком 25.05.2022 г. Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и 30.05.2022 произведен осмотр ТС.

09.06.2022 истцом было подано заявление по убытку с просьбой произвести дополнительный осмотр ТС в связи с наличием скрытых повреждений ТС. 09.06.2022 ответчик выдал второе направление на осмотр, 13.06.2022 осмотр поврежденного ТС был произведен.

Таким образом, по заявлению истца осмотр производился дважды, однако Акты осмотра, несмотря на запросы истца, ему предоставлены не были.

22.06.2022 истец обратился в официальный дилерский центр ПАО "КАМАЗ" ООО Глобал Трак Сервис Пушкино", являющийся авторизированным сервисом по ремонту и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, с целью проведения предварительной оценки/составления сметы проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно заказ-наряду № Р220003849 от 22.06.2022 г., составленного указанным лицо, стоимость работ и деталей, замена которых необходима для целей проведения восстановительного ремонта ТС, составляет 2 259 571,84 руб.

Заявление истца от 25.07.2022 в адрес ответчика о необходимости пересчета страхового возмещения оставлено последним без внимания.

Так как ответчик проигнорировал все заявления истца, он обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем ответчик был извещён, ему была направлена телеграмма, но на проведение осмотра и экспертизы он не явился.

Согласно Заключения № 29-07-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки KAMAZ M1840 5490-S5, г/н Н 031 ВУ 790 по состоянию на дату ДТП итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Транспортного средства составляет 1 907 531 руб. Оценка была произведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС, трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта завода-изготовителя.

26.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика повторно все ранее направленные документы, а кроме того, заключения экспертиз.

Только после этого, платежным поручением № 61169 от 21.09.2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 010 681,47 руб., недоплата составила 896 849,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 2113 от 16.08.2022 г.), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 1530 от 10.03.2023 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве ответчик заявляет, что сумма в размере 1 010 681,47 руб., выплаченная им, является стоимостью устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 04.07.2022 г.

Однако данное заключение истцу представлено не было.

По сути так называемое экспертное заключение ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, имеется только расчетная часть, в связи с чем, отсутствует возможность его полной оценки судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине и судебным расходам на представителя распределены на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 03.08.2023 была допущена опечатка, а именно не указано на отклонение ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) в пользу ООО "ТЛ" (ОГРН: 1167746746056) 896 849,53руб. – страхового возмещения, 25 000руб. – стоимости оценочной экспертизы, 35 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 20 937руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева