АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1081/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 № 13,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»

на определение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу №  А24-1273/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315410100010645, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) 

о взыскании 912 161,19 руб. неустойки, заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края                  с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Судоремсервис»                                      (АО «Судоремсервис», ответчик) о взыскании 912 161,19 руб. неустойки                      по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 308 184,42 руб. неустойки и               7 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего -               315 361,42 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ответчика взыскано 16 895 руб.                           в возмещение понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Судоремсервис», полагая незаконными судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе приводит доводы о неприменении статьи 106 АПК РФ, недоказанности причинной связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Суды подменили факт оплаты услуг фактом их оказания: оказание услуг не означает, что они были оплачены.                              В назначении платежа в платежном поручении от 03.03.2023 № 1 на                  300 000 руб. указан 1 договор, а не 3. В материалы дела представлен иной договор, не тот, который указан в платежном поручении. Кроме того, платежное поручение не позволяет установить услугу, за которую произведена оплата, а также связь с настоящим делом. Данное платежное поручение представлено истом в качестве доказательства несения судебных расходов по иным делам. Судами не исследовалась информация системы ГАС «Правосудие». Приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288               АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

В обоснование несения судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, акт выполненных работ от 20.07.2023 и платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 руб.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что истцу оказаны юридические услуги по делу (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и представление в суд искового заявления, письменных доказательств и ходатайств, участие в судебных заседаниях 22.06.2023 и 18.07.2023, подготовка и представление в суд заявления                        о возмещении судебных расходов.), услуги оплачены платежным поручением от 03.03.2023 № 1 в общей сумме 300 000 руб. по трем договорам на оказание юридических услуг, заявленных к взысканию истцом в рамках трех дел                   № А24-1273/2023, № А24-1274/2023 и № А24-1275/2023 по 100 000 руб. в каждом из них.

Исходя из критериев разумности, затраченного при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела времени, характера и степени сложности спора, длительности разрешения спора, принимая во внимание минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, признали разумными судебные издержки в размере 50 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом в размере 33,79 % от заявленной суммы, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 16 895 руб.               (50 000 руб. * 33,79%)

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума № 1, правовой позиции в абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                     в арбитражных судах» следует, что для взыскания судебных расходов необходимо доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом.

Данные обстоятельства признаны судами доказанными по результатам оценки совокупности доказательств, а также материалов дела и процессуальных документов.

Довод о представлении истцом платежного поручения в качестве доказательства несения судебных расходов в рамках других дел не способен повлечь отмену судебных актов, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг поверенного и привлеченного им лица (пункт 2.2.2 договора) определена в пункте 3.1 договора в размере             100 000 руб., платежным поручением от 03.03.2023 № 1 произведена оплата услуг по трем делам, в том числе по настоящему делу, из расчета 100 000 руб. за каждое.

В этой связи довод кассационной жалобы об указании в платежном поручении от 03.03.2023 № 1 одного договора, а не трех, не опровергает выводы судов. 

Довод о представлении в материалы дела иного договора, а не того, который указан в платежном поручении от 03.03.2023 № 1, отклоняется судом округа с учетом того, что договор датирован 02.03.2023, в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор от 02.03.2023. Иная оценка доказательств, отличная от данной судами, не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами дела и доказательствами, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №  А24-1273/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга