Дело № А43-37608/2021

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-37608/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородметсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» – ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородметсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением                      о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» (далее – Общество) несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2022:

- признал заявление Компании обоснованным; 

- ввел  в отношении Общества процедуру наблюдения;

-  утвердил временным управляющим ФИО3 (далее – временный управляющий);

- включил требование Компании в реестр требований кредиторов Общества в размере 622 027 руб. 24 коп.;

- установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 484 372 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 137 655 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 01.12.2022 на 08 час. 40 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение  в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 346 717 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 275 310 руб. 24 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что условия договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства следует квалифицировать, как соглашение о неустойке, а не как условие о коммерческом кредите. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий и Компания в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования Компании основаны на вступившем в законную силу заочном решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 25.02.2021 № 2-976/2021, указанные требования превышают минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены,  суд первой инстанции пришел               к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона  о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части признания заявления Компании обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Предметом обжалования является определение суда в части установления очередности удовлетворения требований. Должник просит установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 346 717 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 275 310 руб. 24 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению Общества, предъявленные Компанией требования в размере 137 655 руб. 12 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита подлежат учету в реестре, как требования кредиторов подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления № 13/14), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления № 13/14).

По смыслу названных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а является платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий пункта 4.7.2 договора поставки                       от 16.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны наряду с установлением условий об уплате пеней (пункт 5.2 договора) были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также учитывая, что требование кредитора в размере 137 655 руб. 12 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно учел указанные требования кредитора в третьей очереди наряду с основным долгом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-37608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри