ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2076/2024

Дело № А41-7857/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованных лиц: 

ИФНС России N 27 по г. Москве - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20.12.2023 по делу №А41-7857/23, по заявлению ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" к ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате на ЕНС заявителя переплаты по налогу на имущество в сумме 775 021,45 руб. второе заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возврате переплаты по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 775021,45 руб., процентов на дату подачи заявления (28.12.2022) в сумме 14651,09 руб., а с 29.12.2022 - начисленные на сумму переплаты по дату фактического возврата денежных средств на расчетный счет ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд привлек ИФНС России N 27 по г. Москве как налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения, в отношении переплаты по которому заявлены требования. 

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" 16.08.2023 прекратило деятельность, в связи с чем арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил заявителя на правопреемника ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С учетом того, что ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве и именно эта инспекция ведет его Единый налоговый счет (ЕНС), арбитражный суд изменил процессуальное положение ИФНС России N 27 по г. Москве с третьего лица на заинтересованное лицо, то есть рассматриваемые требования фактически обращены к ИФНС России N 27 по г. Москве. 

Заявитель уточнил требования, в соответствии с принятыми арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" просил арбитражный суд обязать ИФНС России N 27 по г. Москве осуществить возврат на ЕНС переплаты по налогу на имущество в сумме 775021,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС №27 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования о возврате налога на имущество заявлены в отношении взысканных по инкассовым поручениям сумм налога на имущество за периоды 2017 год - 1 квартал 2019 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0004006:1017 и 77:06:0004006:1007. Основания к взысканию налога на имущество возникли в связи с включением названных объектов в Перечень, утверждаемый путем ежегодного внесения изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база возникла как их кадастровая стоимость".

Заявитель ссылается на то, что им в судебном порядке было оспорено включение объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004006:1017 и 77:06:0004006:1007 в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база возникла как их кадастровая стоимость за соответствующие годы, требования были удовлетворены, признаны недействующими соответствующие названным объектам пункты Перечней, а учитывая, что правопредшественник заявителя, которому в соответствующие периоды принадлежали объекты, находился на упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество отсутствовала. Заявление на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 814 813 руб. подано ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ N 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 28.09.2022. 

Заявителю возвращена сумма 39 781,55 руб., в возврате 775 021,45 руб. отказано по основаниям пропуска на момент обращения с заявление о возврате 3-х летнего срока с момента уплаты. 

Заявитель полагает, что срок на обращение с заявлением о возврате исчисляется с момента вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми были признаны недействующими соответствующие названным объектам пункты Перечней. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу заявитель обратилась в налоговый орган 28.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

 Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. 

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются. 

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.). 

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. 

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. 

Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации. 

Исходя из сделанных судом общей юрисдикции выводов относительно незаконности изданных Правительством Москвы нормативных правовых актов, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций. 

Вместе с тем, Согласно норме п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов упомянутым сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что, по сути, означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. 

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. 

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса). 

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). 

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка). 

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов. 

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. 

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. 

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. 

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. 

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. 

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 по делам N А40-16745/2022 и N А41-60643/2022. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявление о возврате излишне взысканных сумм подано в налоговый орган 28.09.2022, то есть по истечении 3 лет с момента взыскания налога (списан в период с 18.07.2018 по 07.08.2019), при том, что никаких препятствий к обращению с заявление о возврате в пределах 3-х летнего срока не имелось, все заявленные к возврату суммы взысканы по инкассовым поручениям, следовательно, заявитель имел возможность обратиться непосредственно в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока (до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании пунктов Перечня дело подлежало приостановлению). 

Даты вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции не могут в рассматриваемом случае являться датами, с которых начинает течь трехлетний срок на возврат налога. 

В рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае декларации за спорные налоговые периоды, в которых были исчислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, Общество представило самостоятельно. Общество, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги в соответствии со статьей 52 НК РФ, должно было знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, налогоплательщик, знал, что не является плательщиком налога в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-7857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова