АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10374/2017

г. Оренбург

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи          О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      

 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Оренбургская область г. Оренбург, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 24.05.2017 г. № 710 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера штрафа, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Благоустроитель».

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО2 и представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге по доверенности ФИО3 (после перерыва не явилась).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 24.05.2017 г. № 710 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера штрафа, а также об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Благоустроитель».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд снизить штраф, поскольку считает незначительной просрочку предоставления сведений по форме СЗВ-М за январь 2017г. на один день: 16.02.2017, вместо 15.02.2017. Заявитель поясняет, что при отправлении формы отчетности 15.02.2017 возникли технические неполадки, которые были устранены только 16.02.2017.  Также Общество указывает на отсутствие сведений об ИНН работников ФИО4 и ФИО5, принятых на работу в январе 2017г., поскольку,  сведения представлены данными лицами 16.02.2017г. и немедленно были отражены в отчете СЗВ-М.

Представитель Фонда требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором подтверждается факт предоставления отчетности 16.02.2017, а не 15.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока, указано на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, относительно применения судом смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа возражает. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2.2. статьи Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа в отношении ООО «Благоустроитель» установлено, что Обществом нарушены сроки представления отчета СЗВ-М за январь 2017г.

Установленные сроки для сдачи отчета СЗВ-М за январь 2017г. - не позднее 15.02.2017, дата представления отчета страхователем в форме электронного документа 16.02.2017.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения от 07.04.2017 № 710, вынесено решение от 24.05.2017 № 710 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа размере 12 000 руб. 00 коп.

Несогласие плательщика страховых взносов с вынесенным решением в части размера штрафа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материал дела, заслушав пояснения представителей, приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности и наличии оснований для снижения штрафных санкций исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и, исходя из обстоятельств дела, Управление в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Следовательно, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года № 83п, за январь 2017 года приходился на 15.02.2017.

Заявителем решение Фонда в части существа правонарушения не оспаривается.

В обоснование доводов Общество ссылается на наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку просрочка предоставления отчета на 1 день является незначительной, аналогичных правонарушений у Общества не имеется.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера   совершенного   правонарушения,   размера  причиненного   вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В    силу    принципов    правовой    определенности,    справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения   размера   штрафа   за   нарушение   положений   законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил   бы   обеспечить   адекватность   применяемого   государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных    Законом    №    212-ФЗ    за    нарушение    положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была   применена   должностным   лицом   фонда,   суд   (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений   о  применении  мер   ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, считает обстоятельствами, смягчающими ответственность, значимый характер деятельности Общества, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок нарушения (1 день), отсутствие для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа, установленный решением от 24.05.2017 № 710 до 2000 руб.

При снижении суммы штрафных санкций судом также принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности и в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, снизив размер штрафа до 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Принятым по настоящему делу решением подтверждена правомерность привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой судом обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с Фонда в пользу Учреждения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» удовлетворить.

       Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 24.05.2017 г. № 710 о привлечении страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части размера штрафа,  превышающего 2000 руб.

          Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Благоустроитель».

        Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                               О.А. Вернигорова