АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21268/2025

08 сентября 2025 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 августа 2025  

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025, Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" о взыскании 90 395 руб. 64 коп. в порядке регресса Третье лицо: ФИО1, установил: 

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее – ответчик) о взыскании 90 395 руб. 64 коп. в порядке регресса.  

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ФИО1 привлечен третьим лицом, получил копию определения, извещен согласно ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2025 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) 90 395 руб. 64 коп. в порядке регресса, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Как следует из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 23.06.2024 вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный номер B952YC763RUS (принадлежащего ответчику) произошло ДТП, было повреждено транспортное средство Lada 219170/Granta, государственный регистрационный знак E801YB763. На момент аварии транспортное средство Lada 219170/Granta, государственный регистрационный знак E801YB763 было застраховано в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".  

Владелец транспортного средства Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № E801YB763 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило  

страховое возмещение.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0370632155 в СПАО «Ингосстрах».  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст ст 7, 14 1, 26 1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0370632155, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 395 руб. 64 коп.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно позиции ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение убытков и их размер, доказательства нарушения интересов истца со стороны ответчика, как виновника ДТП, непредоставлением транспортного средства на осмотр.  

Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласной 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП  

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО) Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)  

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что виновником ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный номер B952YC763RUS, которым управлял 23.06.2024 ФИО1, является ООО «Экомед», доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ответчиком иным лицам, т.е. использовалось иным лицом, в материалы дела не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 90 395 руб. 64 коп. в возмещение убытков в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) 90 395 руб. 64 коп. в порядке регресса, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина