РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19600/23-21-155

г. Москва

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1101" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1037739304460, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7728007477)

к ИП ОБОЛОК ОЛЬГЕ БОРИСОВНЕ (ОГРНИП: 321508100111242, ИНН: 503602083596, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2021)

о взыскании пени в размере 6477 руб. 28 коп., штрафа в размере 35 984 руб. 88 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Глашкина Т.С. (паспорт, диплом, дов. от 26.04.2023);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1101» (далее также – истец, ГБОУ «Школа № 1101», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оболок Ольге Борисовне (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 477 руб. 28 коп пени, 35 984 руб. 88 коп. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1101/70-2022 от 21.04.2022 на поставку мебели (стулья) для дошкольных отделений.

В судебное заседание явился представитель истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. 

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. 

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2022 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1101» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Оболок Ольгой Борисовной (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1101/70-2022 на поставку мебели (стулья) для дошкольных отделений (далее также – договор, контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Заказчика мебель (стулья) для дошкольных отделений (далее также - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 359 848 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2022 включительно.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту): в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.06.2022 включительно.

В силу п. 5.4.1 контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренный условиями контракта товар в адрес истца не поставил, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Согласно п. 7.6 контракта, за просрочку исполнения обязательств Поставщик  обязан оплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, 25.07.2022 истцом  было принято решение № 825 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 910 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту,  20.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1069 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в размере 6 477,28 руб, а также сумму начисленного штрафа в размере 35 984,88 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 6 477 руб. 28 коп. пени, 35 984 руб. 88 коп. штрафа.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 (далее также - Правила).

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Согласно п. 7.6 контракта, за просрочку исполнения обязательств Поставщик  обязан оплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафа по контракту является правомерными. 

Согласно расчетам истца, сумма пени за допущенное нарушение, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 477 руб. 28 коп., сумма штрафа - 35 984 руб. 88 коп. 

Представленные истцом расчеты пени и штрафа оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты, контррасчеты пени и штрафа ответчиком не представлены.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОБОЛОК ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП: 321508100111242, ИНН: 503602083596) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1101" (ОГРН: 1037739304460, ИНН: 7728007477) пени по договору №110/702022 от 21.04.2022 г.  в размере 6 477 руб. 28 коп., штраф в размере 35 984 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев