ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7489/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года) А66-7489/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 принято к производству заявление гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 170540, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 20.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

ФИО5 обратился 30.06.2021 в суд с заявлением к ответчикам: финансовому управляющему ФИО7, ФИО2 (адрес: 170021, 

<

...>; ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Центр дистанционных торгов» (адрес: 191028, Санкт?Петербург, улица Моховая, дом 37, литера Б; помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2021 № 6666304), проведенных финансовым управляющим ФИО7 24.06.2021 по продаже имущества, входящего в состав лота № 1 и являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО КБ «Восточный»):

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6 649 +/– 550 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:721, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 351 +/– 391 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:722, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23 020 +/– 1328 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:294, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 500 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:46, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 750 +/– 43 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:51, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...>;

жилой дом, общая площадь 317,3 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:93, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...>;

хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь: 350 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000000:437, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район деревня Красная Новь;

хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, общая площадь 198 кв. м; кадастровый номер 69:10:0251901:128, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий признания недействительными торгов и возложении на финансового управляющего обязанности провести повторные торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО5 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его имущество реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в нарушение порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи и, как следствие, ущемление прав законных  интересов как должника, так и кредиторов. 

В сообщении о проведении торгов не в полной мере отражены существенные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании и порядке ознакомления с ним. В частности отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к продаже объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и представляют собой единый имущественный комплекс. 

Не указаны сведения о видах разрешенного использования земельных участков и возможности ознакомления с объектами недвижимости по месту их нахождения. Отсутствуют сведения об имеющихся ограничениях и обременениях. 

Из опубликованного сообщения о проведении торгов не представляется возможным установить надлежащий порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению. 

В размещенном проекте договора купли-продажи отсутствуют обязательные условия, а именно: сведения о виде разрешенного использования земельных участков, об обременениях и ограничениях в отношении имущества, последствия уклонения победителя торгов от заключения торгов, момент перехода права собственности на объект, сведения о лицах, проживающих в жилых помещениях. 

Между финансовым управляющим (организатором торгов) и единственным участником торгов ФИО2 имеется согласованность действий. Так, финансовый управляющий как организатор торгов 23.06.2021 обладал сведениями о поступившей заявке в торгах, являющейся единственной.

Финансовый управляющий ФИО7 и ФИО2 в отзывах, а также представитель ФИО2 в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведены мероприятия по реализации указанного выше имущества должника,                входящего в состав лота № 1 и являющегося предметом залога в пользу                                     ПАО КБ «Восточный». По результатам этих торгов заключен договор купли-продажи имущества от 29.06.2021 № 1 с ФИО2

Должник ФИО5, полагая, что эти торги проведены с нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве урегулированы особенности реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 данной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы ФИО4 о том, что проданное имущество является единым имущественным комплексом и сведения об этом не были размещены в сообщении о проведении торгов являются необоснованными.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО4 в установленном законном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из рассматриваемых объектов, а не в отношении единого объекта как единого имущественного комплекса применительно к статье 132 ГК РФ.

Порядок и условия реализации рассматриваемого залогового имущества ФИО4 утверждены его залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом ФИО5 как должник в деле о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий. Однако ФИО5 с данным заявлением не обращался.

Имущество, входящее в состав лота № 1, продано с повторных торгов их единственному участнику ФИО2

Заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что рассматриваемое имущество им приобреталось исключительно для использования под летнюю дачу: дом для проживания за городом, пруд для рыбной ловли. Иного суду не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии в проекте договора купли-продажи имущества информации о лицах, проживающих в указанном выше продаваемом жилом доме являются необоснованными.

Действительно, ФИО5 с 28.05.2021 зарегистрирован в этом жилом доме. Однако о смене его регистрации не были своевременно уведомлены финансовый управляющий и суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация должника по месту жительства в одном из продаваемых объектов не может быть признана информацией о предмете торгов положительного характера. Поэтому в проекте договора купли-продажи имущества финансовым управляющим не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также в силу пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае наличие в продаваемом жилом помещении зарегистрированного по месту жительства гражданина повлияет на цену дома негативно, поэтому данное обстоятельство не повлекло для истца (для должника ФИО4), имущество которого продаётся, какого-либо ущемления прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что поскольку он зарегистрирован в продаваемом доме, то этот дом продан с обременением и о наличии данного обременения не было сообщено при публикации сообщения о проведении рассматриваемых торгов.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ФИО5 зарегистрирован в рассматриваемом доме с 28.05.2021.

Вместе с тем факт регистрации ФИО4 не препятствует реализации жилого дома в процедуре банкротства. 

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к данному приказу после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством.

На дату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении рассматриваемых торгов, а также проекта договора купли-продажи, то есть по состоянию на 17.05.2021, ФИО5 еще не был зарегистрирован по месту жительства в указанном выше доме, поэтому данная информация не могла быть отражена в проекте договора купли-продажи. 

Кроме того, информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах не является обязательной к опубликованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли повлиять на доступ к торгам, на предложенную цену и т.д. В частности, заявителем (должником) не представлено надлежащих доказательств того, что на спорное имущество имелись либо имеются претенденты, готовые заплатить за него более высокую цену, поэтому доводы заявителя о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер.

В апелляционной жалобе должник ФИО5 также ссылается на согласованность действий финансового управляющего ФИО7 и победителя торгов ФИО2, которые отклоняются в связи с необоснованостью.

Финансовый управляющий ФИО7 и победитель торгов ФИО2 не являются аффилированными лицами, не находятся в состоянии родства или свойства, не осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Доказательства иного суду не представлены.

ФИО5 полагает, что между финансовым управляющим ФИО7 (организатором торгов) и победителем торгов ФИО2 имеется согласованность действий, исходя из того, что в соответствии с сообщением о проведении торгов датой и временем окончания представления заявок определены 22.06.2021 в 12:00 час. и по состоянию на 23.06.2021 финансовый управляющий обладал сведениями о поступившей от ФИО2 заявке, являющейся единственной. В этот же день (23.06.2021) финансовым управляющим ООО ЧОО «Р-1 Тверь» заключен договор об оказании охранных услуг № ФО?87/2021 в отношении объектов, являющихся предметом рассматриваемых торгов. Этот договор заключен финансовым управляющим ФИО7 при наличии действующего договора возмездного оказания услуг по выполнению сторожевых работ, заключенного 01.11.2021 между финансовым управляющим ФИО6 и гражданином ФИО8 и утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу № А66-7489/2020.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Повторные торги по продаже принадлежащего ФИО9 имущества были проведены 24.06.2021 и признаны несостоявшимися по причине участия в торгах единственного участника – ФИО2

В адрес ФИО2 25.06.2021 от финансового управляющего ФИО7 поступило предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем встал вопрос о сохранности приобретаемого имущества в период до заключения договора и перехода права собственности. При этом заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что он от ФИО7 узнал, что предыдущий финансовый управляющий должника ФИО6 не передал тому никаких документов, в том числе у ФИО7 не было документов по охране проданного на торгах имущества, в связи с чем ФИО7 вынужден был 23.06.2021 заключить договор с ООО ЧОО «Р-1 Тверь».

Кроме того, заключением данного охранного договора не нарушаются права ФИО4, поскольку стоимость охранных услуг по нему составляет 10 000 руб., то есть меньшую сумму, чем была установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу № А66-7489/2020, что не нарушает интересов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего, процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-7489/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова