11/2018-15562(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1138/2015 21 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания»: Дубова В.Е. по доверенности от 12.10.2015, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой Галины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А17-1138/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН: 1033700079203) Гатаулина Роберта Агдессовича об оспаривании сделок должника 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) в  Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий  Гатаулин Роберт Агдессович с заявлением о признании недействительными  договоров от 14.10.2009, 21.10.2009 и 28.10.2009 по передаче должником Тихоновой  Галине Владимировне права требования к Отделу организации капитального  

строительства УВД по Ивановской области нежилых помещений с  предварительными номерами 1007−1012, расположенных в цокольном этаже третьей  очереди строительства многоквартирного жилого дома № 35а по улице 1-я Полевая в  городе Иваново и акта приема-передачи от 11.01.2012.  

Сделки оспорены на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 02.12.2016 суд выделил в отдельное производство требование  о признании недействительными договора от 14.10.2009 и акта от 11.01.2012 в части  передачи Тихоновой Г.В. нежилого помещения № 1008 предварительной общей  площадью 242 квадратных метра.  

Определением от 09.01.2018 суд удовлетворил заявление: признал сделки  недействительными в оспариваемой части и применил последствия  недействительности сделок, обязав Тихонову Г.В. возвратить ООО «КСК»  помещение № 1008 общей площадью 243,6 квадратного метра, расположенное в  цокольном этаже третьей очереди дома № 35а по улице 1-я Полевая в городе  Иванове; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ивановской области поручено аннулировать запись о  государственной регистрации права Тихоновой Г.В. на указанное нежилое  помещение.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2018  оставил определение от 09.01.2018 без изменения, подтвердив его законность и  обоснованность.  

Тихонова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2018 и  постановление от 14.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют  обстоятельствам дела. Стороны достигли соглашения по всем существенным  условиям договора уступки права требования. Тот факт, что на момент заключения  договора уступки у ООО «КСК» отсутствовало право на спорное помещение, не  является основанием для признания сделки недействительной. Договор уступки права  от 14.10.2009 фактически исполнен. Помещение № 1008 передано Тихоновой Г.В. по  акту от 11.01.2012. Суды неправильно применили последствия недействительности  сделок, обязав  Тихонову Г.В. вернуть в конкурсную массу должника помещение. По договору от  14.10.2009 ООО «КСК» не передавало Тихоновой Г.В. помещение, а уступило ей  право требования к отделу капитального строительства УВД по Ивановской области  передать нежилое помещение.  

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности. Договор от 14.10.2009 начал исполняться с 11.01.2012 (с даты  подписания акта приема-передачи), следовательно, срок исковой давности по  требованию об оспаривании сделок должника истек 11.01.2015, тогда как заявление  подано конкурсным управляющим 20.06.2016.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСК» в судебном заседании  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе  обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу  

 № А17-1138/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 04.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  ООО «КСК». Определением от 02.04.2015 введено наблюдение. Решением от  05.10.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.  

Отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области  (заказчик, застройщик) и ООО «КСК» (инвестор) заключили инвестиционный  договор от 12.03.2008, по условиям которого стороны обязались объединить свои  действия по организации финансирования и использованию капитальных вложений в  изыскания, проектирование и строительство объекта недвижимости – девятиэтажного  многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Иваново по улице 1-я  Полевая, у дома 35а.  

Заказчик обеспечивает подготовку изыскательской, проектно-сметной,  разрешительной, исполнительной и любой другой документации. Право реализации  функций пользователя земельным участком под объектом недвижимости  принадлежит заказчику. Инвестор – осуществляет финансирование мероприятий по  строительству объекта недвижимости.  

По окончании строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию  стороны распределяют оставшиеся в виде прибыли от реализации договора квартиры  из расчета 50 процентов на 50 процентов.  

Дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.03.2008 подписано  14.10.2008, согласно которому ЗАО «Железобетон», ООО «Башкран-Н»,  индивидуальные предприниматели Денисов А.А., Гогулев Б.В. и Тихонов А.В. вошли  в строительство объекта недвижимости в качестве соинвесторов.  

Согласно пункту 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения по  окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию соинвесторы составляют и подписывают акт о результатах реализации  инвестиционного договора. В этом акте отражаются номера жилых помещений  (квартир) и (или) нежилых помещений, находящихся в составе объекта, подлежащих  передаче каждому из соинвесторов.  

ООО «КСК» и Тихонова Г.В. подписали договор от 14.10.2009, по условиям  которого ООО «КСК» передает Тихоновой Г.В. право требования от Отдела  организации капитального строительства УВД по Ивановской области передачи  нежилого помещения с предварительным номером 1008, предварительной общей  площадью 242 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже третьей  очереди многоквартирного жилого дома 35а по улице 1-я Полевая в городе Иваново.  Стоимость переданного права определена в размере 4 356 000 рублей. Тихонова Г.В.  оплачивает приобретенное право требование путем передачи ООО «КСК»  строительных материалов на указанную сумму до конца 2009 года.  

28.12.2011 введен в эксплуатацию многоквартирный десятиэтажный жилой  дом 35а по улице 1-я Полевая в городе Иваново, количество квартир – 72, площадь  встроенно-пристроенных квартир – 889 квадратных метров.  

Впоследствии, 12.03.2011, получено повторное разрешение на ввод в  эксплуатацию названного жилого дома, согласно которому дом имеет 11 этажей, 67  квартир, площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 900,3 квадратных  метра.  

Участники инвестиционного соглашения 11.01.2012 подписали акт о  результатах реализации ивестиционного договора от 12.03.2008. Согласно пункту 3  акта в счет фактических инвестиций Отдел организации капитального строительства  УВД по Ивановской области передает ООО «КСК» жилые помещения (квартиры) №  95, 98, 105, 134, 135 и 136, нежилые помещения № 1007 – 1012.  

По акту от 11.01.2012 Отдел организации капитального строительства УВД по  Ивановской области и ООО «КСК» передали Тихоновой Г.В. нежилые помещения №  1007- 1012, в том числе нежилое помещение № 1008 площадью 243,6 квадратного  метра, расположенные в цокольном этаже жилого дома.  

Посчитав, что Тихонова Г.В. незаконно получила нежилое помещение № 1008,  конкурсный управляющий оспорил договор от 14.10.2009 и акт от 11.01.2012 на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор  уступки права от 14.10.2009 заключен в отношении несуществующего права. На  момент заключения договора заказчик и инвесторы не определили, какие именно  квартиры и нежилые помещения будут переданы инвесторам после ввода объекта в  эксплуатацию. Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику  лицом, без встречного предоставления.  

Суды двух инстанций установили, что на момент подписания договора уступки  прав от 14.10.2009 участники строительства многоквартирного жилого дома не  определили планируемые объемы инвестирования каждого из соинвесторов, а также  способ и порядок распределения помещений в объекте строительства. Конкретные  помещения объекта строительства были распределены между соинвесторами гораздо  позднее, после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта от  11.01.2012 о результатах реализации инвестиционного договора. Следовательно,  право требования к застройщику (к Отделу организации капитального строительства  УВД по Ивановской области) о передаче ООО «КСК» (инвестору) именно нежилого  помещения № 1008 на момент подписания договора от 14.10.2009 не существовало.  Участники договора уступки права требования не могли и предположить, что такое  требование возникнет в будущем. Согласно рабочей проектной документации на  цокольный этаж помещения 1008 и 1011 не имели нумерации. По проекту они  относились к единому помещению «офис 3» и разделены были на самостоятельные  помещения № 1008 и 1011 только при технической инвентаризации, которая была  завершена 22.11.2011.  

Посчитав, что договор от 14.10.2009 заключен в отношении несуществующего  в момент подписания договора объекта, суды признали его недействительным  (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от  14.10.2009) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «КСК» и Отделом организации капитального строительства УВД по  Ивановской области заключили инвестиционный договор от 12.03.2008, из которого  вытекала обязанность ООО «КСК» профинансировать строительство объекта  недвижимости и право на передачу ему помещений в строящемся объекте. То есть  обязательство, на котором основано уступаемое право требования, существовало.  Между участниками договора от 14.10.2009 не было неопределенности в  идентификации уступленного права. Договор от 14.10.2009 фактически сторонами  исполнен.  

Тихонова Г.В. по акту от 11.01.2012 получила от Отдела организации капитального  строительства УВД по Ивановской области и ООО «КСК» помещение № 1008 в  цокольном этаже дома 35а по улице 1-я Полевая в городе Иваново. Право  собственности на указанное помещение зарегистрировано 07.08.2013 за Тихоновой  Г.В. в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания недействительными договора от 14.10.2009 и акта приема-передачи от  11.01.2012 лишь на том основании, что договор уступки прав был заключен в  отношении несуществующего на момент подписания договора права требования.  

Тот факт, что конкретные помещения, подлежащие передаче инвесторам,  определены участниками инвестиционного договора 11.01.2012 в акте о результатах  реализации инвестиционного договора, может свидетельствовать лишь о том, что  договор уступки права от 14.10.2009 фактически подписан сторонами позднее, не  ранее 11.01.2012. Однако это не влечет недействительности данного договора.  

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены  заинтересованным по отношению к должнику лицом. Тихонова Г.В. является  супругой директора ООО «КСК» Тихонова В.М.. Супруги Тихоновы владели 100- процентной долей в уставном капитале ООО «КСК». Тихонова Г.В. работала в ООО  «КСК» заместителем директора по финансово-хозяйственной и экономической  деятельности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условия договора от 14.10.2009 по которым Тихонова Г.В.,  обязалась оплатить уступленное ей право требования путем передачи строительных  материалов на сумму 4 356 000 рублей, а также представленные в обоснование  встречного предоставления по договору от 14.10.2009 документы − договор купли- продажи от 20.08.2009 строительных материалов, заключенный Тихоновой Г.В. и  ООО «Фортэк Плюс»; квитанции к приходно-кассовым ордерам на внесение  Тихоновой Г.В. в кассу ООО «Фортэк Плюс» денежных средств; договор от  27.11.2009 об уступке ООО «КСК» права требования к ООО «Фортэк Плюс»  передачи строительных материалов; акты приема-передачи товара, суды пришли к  выводу о том, что встречное предоставление со стороны Тихоновой Г.В. по договору  уступки права от 14.10.2009 отсутствовало. Более того, Тихонова Г.В. умышленно  уклонялась от исполнения договора. Указанный вывод сделан судами при  критической оценке как представленных доказательств, так и поведения сторон в  судебном разбирательстве.  

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации документов,  представленных ответчицей. При этом Тихонова Г.В., вызванная в суд для дачи  

пояснений относительно обстоятельств подписания представленных ею документов,  не явилась; пояснения столь сложной схеме взаимоотношений не представила. Кроме  того, суд принял во внимание, что факт поставки товара не подтвержден товарными  накладными. Доказательства наличия у Тихоновой Г.В. столь крупной суммы (более  16 млн рублей), уплаченной в кассу ООО «Фортэк Плюс» по приходным кассовым  ордерам,отсутствуют. ООО «Фортэк Плюс» было зарегистрировано за два дня до  подписания договора купли-продажи от 20.08.2009. Директором ООО «Фортэк  Плюс» являлся Павлов О.В., проживающий в городе Волгореченске Костромской  области. В период с 18.08.2009 по 24.08.2009 в городе Москве было зарегистрировано  еще 20 обществ, в которых единственным учредителем и единоличным  исполнительным органом выступал Павлов О.В., 17 из которых исключены из  Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа  как недействующие.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли  к обоснованному выводу о недобросовестном поведении участников договора  уступки права от 14.10.2009.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных  фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Совершение сделки при злоупотреблении правом влечет ее  недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды законно признали договор от 14.10.2009 и акт  приема-передачи от 11.01.2012 в части передачи Отделом организации капитального  строительства УВД по Ивановской области и ООО «КСК» Тихоновой Г.В.  

помещения 1008, общей площадью 243,6 квадратного метра, расположенного в  цокольном этаже по адресу: город Иваново, улица 1-я Полевая, дом 35а,  недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость.  

По договору от 14.10.2009 и акту приема-передачи от 11.01.2012 Тихонова Г.В.  получила от ООО «КСК» спорное помещение, которое подлежит возврату в  конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности  сделок.  

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент совершения сделки (до принятия Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, совершенная при злоупотреблении правом, по своей  природе является ничтожной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой  давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ изложил пункт 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции: «Срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки».  

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  разъяснено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября  2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013  года.  

Приняв во внимание, что договор от 14.10.2009 не мог быть заключен ранее  11.01.2012, до даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного  договора, и начал исполняться с 11.01.2012, с момента подписания сторонами акта  приема-передачи нежилого помещения № 1008 Тихоновой Г.В., трехлетний срок  исковой давности по спорному требованию не истек до 01.09.2013. Следовательно,  сроки исковой давности по настоящему заявлению подлежат исчислению по  правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изложенного в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок должника подано  не участником сделки, а конкурсным управляющим ООО «КСК». Заявитель должен  был узнать о начале исполнения сделок с 05.10.2015, с даты признания должника  банкротом и утверждения конкурсного управляющего.  

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим  20.06.2016, в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А17-1138/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Галины Владимировны –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Е.Ю. Трубникова Председательствующий 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих