№ 09АП-28384/2017

Дело № А40-7724/17

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы ПАО Банк «Зенит», СПИ Даниловского ОСП УФССП России г. Москвы ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-7724/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-64)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловское ОСП СПИ ФИО4 

третье лицо: ПАО «Банк Зенит» 

о признании незаконным постановления от 22.12.2016 г

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 6.01.2017; с/у:ТО 427933

от третьего лица

ФИО6 по дов. от 05.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.12.2016 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 СПИ Даниловского ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 015784868 от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 162383/16/77005-ИП.

22.12.2016 вынесено постановление о взыскании с Росреестра по Москве исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании исполнительного листа №ФС 015784868 от 23.11.2016 Судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №162383/16/77005-ИП от 16.12.2016.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок - сутки - для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не   исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено должником 20.12.2016, а 22.12.2016 пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, пристав не установил причину неисполнения требования исполнительного документа, а также вину должника в его неисполнении.

Согласно материалам дела, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист,  обжаловано Росреестром в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, жалоба принята судом к производству 23.02.2017, постановление апелляционным судом вынесено 10.04.2017. 

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу -10.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, заявитель проинформировал письмом №15-4348/2016 от 27.12.2016 (полученное Даниловским ОСП УФССП России по Москве 05.01.2017) судебного пристава о невозможности исполнения в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу А40-122141/16-181-1051 обжаловано Управлением.

Пунктом 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принудительное исполнение судебного акта возможно лишь в случае, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов (п. 6 ст. 20 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу положений ст. 180 АПК РФ и ст.20 Закона о регистрации оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для применения такой штрафной санкции в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при рассматриваемых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, срок, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не нарушен, оспариваемее постановление признается судом незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку правовая формулировка - немедленное исполнение касается только судебных актов, вступивших в законную силу.

Ввиду того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 22.12.2016, пристав не установил причину неисполнения требования исполнительного документа, а также вину должника в его неисполнении, а решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство вступило в силу с даты вынесения постановления апелляционным судом  10.04.2017, оснований для удовлетворения жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-7724/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00