Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19682/2019

« 20 » июля 2020 г.  

Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Победа», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-С», г.Москва,                                ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд»,                 г. Москва, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 768000 руб. предоплаты по договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, 43776 руб. штрафной неустойки, 19235 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 18.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец,                      ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее – ООО «Россошанский Агротрейд») и  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-С» (далее – ООО «Инвест-С») о взыскании 768000 руб. предоплаты по договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 43776 руб. штрафной неустойки, 19235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между                     ООО «Победа» и ООО «Россошанский Агротрейд», посредством электронной переписки был заключен договор № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, по условиям которого                         ООО «Россошанский Агротрейд» приняло на себя обязательства по поставке товара, а истец по его оплате в порядке 100 % -ой предоплаты. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, согласно которому для исполнения обязательств, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара ООО «Россошанский Агротрейд» привлекает субагента, при этом неся за него ответственность. Впоследствии, как указал истец, ООО «Россошанский Агротрейд» привлек третье лицо – ООО «Инвест - С», однако передача товара не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также истец указал, что с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «Россошанский Агротрейд» 18.10.2019 была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Россошанский Агротрейд» ответил, что не заключал никаких договоров с ООО «Победа», а также указал, что в период с 2014 года неустановленными лицами от имени ООО «Россошанский Агротрейд» в отношении сельхозпроизводителей совершаются мошеннические действия. 

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Инвест-С» 768000 руб. неосновательного обогащения; в части требований к ООО «Россошанский Агротрейд» и требований о взыскании штрафной неустойки заявил отказ.

Определением суда от 12.12.2019 принято изменение исковых требований в виде взыскания с ООО «Инвест-С» 768000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в части требований к ООО «Россошанский Агротрейд» о взыскании солидарно 768000 руб. предварительной оплаты, 43776 руб. штрафной неустойки прекращено, производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Инвест-С» солидарно 43776 руб. штрафной неустойки прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Россошанский Агротрейд», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2020.

От третьего лица ООО «Россошанский Агротрейд» 27.12.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование чего пояснило, что истец стал жертвой мошенников, ссылаясь на то, что с 2014 года неустановленные лица, незаконно используя фирменное наименование ООО «Россошанский Агротрейд», имеющее хорошую деловую репутацию, заключают с сельхозпроизводителями различного рода договоры без намерения их исполнять, в связи с чем на сайте АО «Минудобрения», от имени которого ООО «Россошанский Агротрейд» реализует продукцию, размещены телефоны и адрес электронной почты, с которых переписка и переговоры считаются действительными. Также третье лицо указало, что у него отсутствует договор агентирования с ООО «Инвест - С».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ООО «Россошанский Агротрейд» пояснил, что ООО «Россошанский Агротрейд»  не заключало договор с истцом, а также не заключало дополнительное соглашение к указанному договору, и более того, никаких договоров с ООО «Инвест-С» также не заключало.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2020 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 г., дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2019 г.?».

Представитель третьего лица в судебном заседании 21.01.2020 возражал против назначения судебной экспертизы, так как договор, дополнительное соглашение к указанному договору ООО «Россошанский Агротрейд» не заключало.

Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.02.2020.

От ответчика в суд 27.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что договор не заключал, не выставлял счет на оплату, не открывал расчетный счет в Приволжском филиале ПАО банка ФК «Открытие», данных контрагентов не знает.

Определением суда от 12.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 10.03.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2020.

ФИО3 в судебном заседании 17.03.2020  пояснила, что договор поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, спецификацию № 1 к договору поставки, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит.  

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», судебное заседание отложено на 13.04.2020. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в копиях договора поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, спецификации № 1 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2019 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019?»

Определением суда от 03.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 08.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, а также приказа Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 №02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции»

В суд 22.05.2020 поступило экспертное заключение № 85 от 03.04.2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, согласно которому подпись от имени ФИО3 в копиях договора поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, спецификации № 1 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2019 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом.

В судебное заседание 08.06.2020 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2020 поддержал ходатайство об истребовании из Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк» информации  о том, кому были переведены денежные средства в размере 768000 руб., оплаченные ООО «Победа» платежным поручением № 281 от 11.09.2019, назначение платежа: оплата за Азофоску NRK 16:16:16 по сч. № 1377 от 11.09.2019г. В т.ч. НДС (20%) 128000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 ходатайство истца об истребовании из Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк» информации  о том, кому были переведены денежные средства в размере 768000 руб., оплаченные ООО «Победа» платежным поручением № 281 от 11.09.2019, назначение платежа: оплата за Азофоску NRK 16:16:16 по сч. № 1377 от 11.09.2019г. В т.ч. НДС (20%) 128000 руб. удовлетворено, судебное заседание по делу отложено на 06.07.2020.

В судебное заседание 06.07.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020 для получения истребуемых доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор между                          ООО «Россошанский Агротрейд» (поставщик) и ООО «Победа» (покупатель) № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019, который подписан со стороны покупателя директором ФИО6, со стороны поставщика содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО3. По условиям представленного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 представленной копии договора, платеж производится единовременно в размере 100 % предварительной оплаты стоимости продукции.

Также истцом представлена копия спецификации от 11.09.2019, по условиям которой товар, стоимостью 768000 руб. подлежит передаче покупателю в срок до 15.09.2019 включительно. Оплата должна быть произведена в форме 100 % предоплаты не позднее 12.09.2019 на расчетный счет субагента.

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 усматривается, что для исполнения обязательств, связанных с транспортировкой и отгрузкой товара поставщик привлекает третье лицо – субагента. Также в пользу субагента осуществляется оплата подлежащего передаче товара. В качестве субагента указано – ООО «ИНВЕСТ - С».

Из представленной истцом копии счета № 1377 от 11.09.2019 усматривается, что  основанием платежа за товар «Азофоска NRK 16:16:16» в сумме 768000 руб. указан договор поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 281 от 11.09.2019 усматривается, что ООО «Победа» перечислило ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» 768000 руб. на расчетный счет № 

<

***>. В качестве основания платежа указано: «Оплата за Азофоску NRK 16:16:16 по сч. № 1377 от 11.09.2019.»

Из представленной истцом копии письма № 2 от 12.09.2019 Россельхозбанка в ответ на запрос № 222734 от 12.09.2019 усматривается, что банк уведомил истца о том, что в платежном поручении № 281 от 11.09.2019 неверно указан получатель денежных средств – вместо ООО «ИНВЕСТ - С» указан ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД». 

Из представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  выписки по счету ООО «ИНВЕСТ - С» и копии платежного поручения № 281 от 12.09.2019 следует, что платежным поручением № 281 от 12.09.2019 ООО «Победа» перечислило                       ООО «ИНВЕСТ - С» 768000 руб., данный платеж зачислен на счет ООО «ИНВЕСТ - С»

Истцом 12.02.2020 в адрес ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» и                   ООО «ИНВЕСТ - С» направлялись претензии от 18.10.2020, в которой истец потребовал от ответчика в течении трех банковских дней вернуть денежные средства в сумме            768000 руб. и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, что подтверждается копиями претензии и почтовых квитанций.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения в сумме 768000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из экспертного заключения № 85 от 03.04.2020, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, а также отзыва ООО «Россошанский Агротрейд», следует, что ООО «Россошанский Агротрейд» не заключало с истцом договор поставки № РАТ 11-09/115 от 11.09.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2019 к договору поставки № РАТ 11-09/115.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, будучи введенным неустановленными лицами в заблуждение относительно наличия договорных отношений, платежным поручением № 281 от 12.09.2019 перечислил в пользу                    ООО «Инвест - С» денежные средства в сумме 768000 руб., при этом между истцом и ООО «Инвест - С» в действительности отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 281 от 12.09.2019, экспертным заключением № 85 от 03.04.2020, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, а также отзыва ООО «Россошанский Агротрейд» подтверждается, что ООО «Победа» перечислило ООО «ИНВЕСТ - С» 768000 руб. в счет несуществующего обязательства.

При этом ответчиком не заявлено возражений относительно результатов проведенной подчерковедческой экспертизой, не представлено доказательств того, что указанный в платежном поручении № 281 от 12.09.2019 расчетный счет ему не принадлежит, а также не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование неосновательного обогащения ответчика в сумме             768000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ООО «Инвест - С» неосновательного обогащения в сумме 768000 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 11500 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 545 от 30.12.2019, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Инвест - С» в пользу истца 11500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, с учетом его изменения, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 18360 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениеми № 408 от 11.11.2019, № 380 от 17.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 19235руб. 52 коп., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 18360 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 875 руб. 52 коп.

Также определением суда от 18.11.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца                3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной истцом платежным поручением № 409 от 11.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» (г.Москва,                                ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 798860 руб., в том числе 768000 руб. неосновательного обогащения, 30860 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 875 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых