﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4325/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя Р.Г. Корчагина по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Таргет»

на решение от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу №  А59-2955/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственность «Таргет»                                  (ОГРН 1096501004973, ИНН 6501208988, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 314Б) 

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»                (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18А), акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 304, корп. Г) 

третьи лица: Сахалинская таможня (ОГРН 1026500535951,                                 ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56), компания Do Ko LTD 

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере                      952 181,70 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Таргет» (ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «САХМП»), акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (АО «ТЭК» «Дальтранссервис») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 952 181,70 руб.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Компания Do Ko LTD.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Таргет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что суды в нарушение статей                          65, 67 - 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) придали силу преюдиции обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел №№ А59-1076/2017 А59-3934/2017, А59-521/2018, которые такими не являются, не применили нормы статей                196 – 199, части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указали, какие доказательства прямо указывают на наличие в действиях истца умысла на причинение вреда. У истца отсутствовали обязательства по оплате перед ответчиком, поскольку перевозка осуществлялась по условиям Инкотермс 2000, по которым стоимость перевозки уже включена в стоимость товара и оплачена.                            С 20.09.2017 для истца стали установленными обстоятельства внедоговорного обогащения ответчика, с этой даты начал течь срок исковой давности, поэтому не имеет правового значения дата проведения спорного платежа. Суды применили не подлежащую применению статью 199 ГК РФ.

АО «ТЭК» «Дальтранссервис», ОАО «САХМП», Сахалинская таможня представили отзывы на кассационную жалобу, в которых оспорили приведенные в ней доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Таргет» в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 ООО «Таргет» по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K на т/х «Анатолий Торчинов» (судовладелец АО «САХМП») ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации № 10707090/270515/0004842. 26.05.2015 п/п № 5 от на сумму 18 700 долларов США.

Во избежание необоснованных задержек в выдаче поставленного товара с территории склада временного хранения и возникновения убытков в виде дополнительных расходов на его хранение ООО «Таргет» оплатило счет № 3277 на оплату стоимости перевозки товаров по коносаменту, выставленный агентом перевозчика АО «САХМП».

Полагая, что в отсутствие договора морской перевозки груза оплата по счету № 3277 является внедоговорным обогащением АО «ТЭК» «Дальтранссервис» и ОАО «САХМП», ООО «Таргет» направило в их адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Таргет» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А59-3934/2017, А59-521/2018, А59-1079/2017, суды установили, что заявленная к взысканию сумма представляет собой добровольную оплату фрахта, которая подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости товара и возмещена истцу иностранным партнером (продавцом товара), действия истца не соответствовали нормам таможенного законодательства, с учетом чего, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1083 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных истцом товаров ввиду необоснованного невключения в нее затрат на доставку в сумме                     933 511, 48 руб., поставка товара осуществлена на иных условиях, чем предусмотрены в соглашении с условиями поставки CFR-Корсаков, в коносаменте проставлена отметка FREIGHT COLLECT, которая свидетельствует о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия; иностранным партнером впоследствии возмещены расходы истца по оплате стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения следует признать обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Довод об осуществлении перевозки по условиям Инкотермс 2000, по которым стоимость перевозки уже включена в стоимость товара и оплачена, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что фактически поставка товара осуществлена на иных условиях.

Доводы жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия судебных актов по делам №№ А59-1076/2017 А59-3934/2017, А59-521/2018 в качестве преюдициальных, отклоняются судом округа.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, повторному доказыванию не подлежат при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно учли, что в рамках дела № А59-521/2018 установлены обстоятельства осуществления поставки товара на отличных от сделки условиях - расходы по перевозке товара оплачены покупателем - ООО «Таргет». Кроме того, суды установили, что груз в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. Корсаков доставлен истцу по коносаменту № SASC1507ND003K с отметкой Freight Collect, в связи с чем фрахт подлежит уплате в порту назначения; иностранным партнером впоследствии возмещены расходы истца по оплате стоимости перевозки.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу № А59-1076/2017, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных истцом на таможенную территорию ЕЭС по контракту в результате произведения которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 256 155,55 руб. Основанием для принятия решения таможни о корректировке явилось невключение декларантом затрат по доставке товаров из порта Пусан в порт Корсаков в сумме 933 511,48 руб., поскольку при декларировании товара дополнительные расходы по перевозке товаров до места их прибытия не были заявлены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу № А59-3934/2017, в удовлетворении требования ООО «Таргет» о признании незаконным и отмене постановлением Сахалинской таможни от 18.04.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 128 077,78 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по делам № А59-1076/2017,                          № А59-3934/2017, № А59-521/2018 при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

Довод о том, что срок исковой давности начал течь с 20.09.2017, когда для истца стали установленными обстоятельства внедоговорного обогащения ответчика, не свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что истец в отсутствие каких-либо отношений с ответчиками оплатил выставленный ему счет во избежание необоснованных задержек в выдаче товара с территории склада временного хранения и возникновения убытков в виде дополнительных расходов на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ суды правомерно исходили из того, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, на которую ООО «Таргет» знало либо должно было знать о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод об иной дате исчисления срока исковой давности                                      с 20.09.2017 – момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1076/2017 о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по                  ДТ № 10707090/270515/0004842, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А59-2955/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга