АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2979/2021

г. Архангельск

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2021 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 794451 руб. 18 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 794451 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) за период с августа 2020 года по март 2021 года, а также 12124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование изложено с учетом уточнения от 09.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с августа 2020 года по март 2021 года  являлось организацией, осуществляющей водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, и водоотведение, теплоснабжение на территории п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Данную деятельность предприятие осуществляло в рамках договора аренды во временное владение и пользование в целях эксплуатации движимого и недвижимого имущества (модульные газовые котельные  между МУП «Плесецк-ресурс» и АО «Газпром теплоэнерго». 

Предприятие в расчетах за услугу горячего водоснабжения с гражданами, проживающими в жилищном фонде в п. Плесецк, в период с августа 2020 по март 2020 года, применяло льготные тарифы («население», «потребители, приравненные к населению»), утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.08.2020 № 38-т/3.

В связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам, предприятие произвело расчет убытков, возникших в связи с осуществлением такой деятельности, и обратилось в министерство с претензией о возмещении 456220,90 руб. недополученных доходов, возникших за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Министерство в письме от 08.02.2021 № 203/06-09/918 отказало предприятию в возмещении убытков, указав, что возмещение недополученных доходов возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) не предусмотрено. 

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3  Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее – льготы) – преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

К потребителям, приравненным к населению, согласно пункту 14 части 1 статьи 3 Закона № 168-10-ОЗ относятся лица, приобретающие:

горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона № 168-10-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Предприятие в спорный период  являлось организацией коммунального комплекса, осуществляло горячее водоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории  п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Поскольку в спорный период предприятие обеспечивало водоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение. 

Горячее водоснабжение осуществлялось предприятием с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, установление тарифа за горячее водоснабжение осуществляется из двух величин: исходя из стоимости тепловой энергии, используемой для нагрева воды, и цены теплоносителя, израсходованного на те же цели.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчетах с льготными категориями потребителей в части компонента на теплоноситель по услуге горячего водоснабжения предприятие рассчитывалось по льготным тарифам, размеры которых установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.08.2020 № 38-т/3. При этом, поскольку в период до 03.09.2020 для предприятия тарифы не были установлены, то применительно к рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечают принципу сравнимости цены (тарифы), установленные для общества с 04.09.2020 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.08.2020 № 38-т/3. Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 18.05.2020 № 259-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 15.11.2013 № 487-пп», при расчете субсидии учитывается объем ресурса, поставленного населению и потребителям, приравненным к населению, со дня начала периода предоставления ресурса, но не более чем за 60 календарных дней до дня введения в действие льготных тарифов.

Установленные истцу тарифы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем установленный истцу тарифы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для прочих потребителей.

В соответствии с представленными в дело первичными документами, истец в исковой период поставил населению и потребителям, приравненным к населению горячую воду (в части компонента на теплоноситель) в количестве 29777,073 куб.м. 

Льготные тарифы не обеспечили предприятию необходимую валовую выручку для осуществления своей деятельности. Наличие убытков объективно подтверждалось разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить предприятию убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Вопреки доводу ответчика недостатки правового регулирования Архангельской области как субъекта Российской Федерации, препятствующие истцу получать компенсацию выпадающих доходов при поставке горячей воды (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) населению и другим льготным категориям потребителям по экономически необоснованным ценам, не могут служить основанием для отказа в восстановлении и защиты его прав в виде получения такой компенсации. 

По своему смыслу действующее в рассматриваемой области законодательство направлено на полную компенсацию убытков ресурсоснабжающих организаций, вызванных необходимостью поставки ресурсов по заведомо экономически необоснованным тарифам ряду потребителей, которым в соответствии с государственным регулированием тарифов в целях избежания социальной напряженности, создания льготных условий деятельности ресурсы поставляются и услуги оказываются по экономическим необоснованным ценам.

Довод министерства о том, что  договор с ООО «УК «Наш ПТФ» от 30.09.2020 действует с 15.09.2020, в связи с чем объем горячей воды, отпущенной ООО «УК «Наш ПТФ» в период до 14.09.2020, не может быть принят, судом отклоняется, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения между истцом и управляющей организацией должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил копию дополнительного соглашения от 13.05.2021 к договору теплоснабжения от 30.09.2020, заключенному между истцом и ООО «УК «Наш ПТФ», согласно которому  спорный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020. 

Объемы водоснабжения на общедомовые нужды, начисленные предприятием в отношении управляющей организации, подтверждаются материалами дела. 

При этом суд не принимает расчеты объема горячей воды (в части компонента на теплоноситель), выполненные министерством, поскольку они не учитывают весь объем горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, ограничивая данный объем нормативом потребления ресурса, предъявляемым управляющей организацией к оплате  населению. 

Материалами дела подтверждается и министерством не оспаривается, что спорные дома  оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пп. "б (1))" п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация  как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать объем поставленного ресурса исходя из тарифа, утвержденного для населения.

  На основании изложенного, поскольку истец в рассматриваемый период поставлял компонент на теплоноситель и обоснованно применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить обществу соответствующие неполученные доходы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице уполномоченного органа – министерства.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области 794451 руб. 18 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (ОГРН 

<

***>) 794451 руб. 18 коп. убытков, а также 12124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская