АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-24327/2018

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» (ИНН 2457012175, ОГРН 1022401626301, дата государственной регистрации - 29.06.1998, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, ул. Хантайская, дом 39, оф. 1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 663305, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа признать обязанность по уплате налога, перечисленного платежным поручением № 675 от 30.06.2017 в сумме 109 640 руб., но не зачисленного на счета по учету доходов бюджетов, исполненной. 

Определением от 05.09.2018 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 01.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечил, однако направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя общества.

В ходе судебного заседания представитель налогового орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого июня 2017 года заявитель предъявил на оплату в АКБ «Легион» платежное поручение № 675 на сумму 109 640 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость. Указанная сумма была списана с расчетного счета организации 30.06.2017. В подтверждение данного факта обществом представлена выписка банка.

На основании Приказа Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) АКБ «Легион» (АО) (г. Москва)» от 07.07.2017 у АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1892 от 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Общество «Таймырлифт» 11.07.2017 направило в адрес налогового органа письмо, в котором сообщало о сложившейся ситуации и просило признать обязанность по уплате налога в сумме 109 640 руб. исполненной. Как указывает заявитель, в устной форме от инспекции им был получен отказ. 

Двадцать третьего октября 2017 года заявитель повторно направил в адрес ответчика заявление о признании налога уплаченным, в ответ на которое от инспекции был получен отказ, отраженный в письме от 07.11.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество 20.06.2018 направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Между тем, решением от 31.07.2018 вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что до отзыва лицензии у банка какими-либо сведениями о его проблемах он располагал, и оснований сомневаться в платежеспособности у него не было, поскольку банк исполнял все платежные поручения в срок и в полном объеме. При этом, общество считает несостоятельными мотивы отказа инспекции, основанные на том, что счет АКБ «Легион» не использовался им для перечисления налогов, представляя в материалы дела платежные поручения и выписки по расчетному счету, свидетельствующие, по его мнению, об обратном. Перечисление денежных средств в спорный период именно с этого счета, как указывает заявитель, было обусловлено наличием у него недоимки по налогу и, как следствие, вероятности приостановления операций по счетам. В целях недопущения такой ситуации общество старалось всеми возможными способами погасить задолженность, используя для этого свободные средства на всех счетах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на следующее:

1) информация о нестабильном финансовом положении банка публиковалась до отзыва лицензии в СМИ, а также на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru. В частности, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 15.02.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности АКБ «Легион» (АО). Согласно информации, размещенной 17.11.2016 на сайте www.cbr.ru норматив достаточности капитала АКБ «Легион» (АО) «Н1.0» по состоянию на 01.11.2016 опустился до 8,9% (до 01.01,2016 минимальное разрешенное значение Банка России -10%). В соответствии с рейтингами портала SotniBankov.ru на 01.06.2017 у АКБ «Легион» за пять месяцев 2017 года получен балансовый убыток в размере 190 миллионов рублей. Остатки на счетах и вкладах физлиц в банке с начала текущего года сократились на 1,5 миллиона рублей и составили на 01.06.2017 - 13,1 миллиарда рублей. При этом объем привлеченных АКБ «Легион» средств предприятий и организаций за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 снизился на 319 миллионов рублей (до 3 969 миллионов рублей). Согласно информации, отраженной на сайте www.banki.ru в банке АКБ «Легион» 30.06.2017 частично не проходят платежи и переводы. Аналогичная информация была отражена на сайте Строительство.ru, исходя из которой, руководство АКБ «Легион» (АО) готовится к отзыву у кредитной организации лицензии, платежи по безналичному расчету Банк не проводит, на телефонные звонки сотрудники не отвечают. По сообщению портала 1000inf.ru, банк АКБ «Легион» отключен от международной системы переводов SWIFT. Кроме того, общество располагало возможностью ознакомления с бухгалтерской отчетностью Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123, 134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность). Таким образом, по мнению инспекции, общество могло самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения Банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений, так как данная информация носит общедоступный характер, публикуется в СМИ, на сайтах в сети Интернет;

2) согласно проведенному анализу обстоятельств, характеризующих добросовестность (недобросовестность) общество «Таймырлифт» при осуществлении спорных налоговых платежей, установлено следующее.

На момент оплаты по спорному платежному поручению от 30 июня 2017 года у налогоплательщика имелись следующие расчетные счета в кредитных организациях:

- филиал ПАО РОСБАНК - счет № 40702810575520011119 открыт 19.11.2007;

- филиал АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в г. Норильск - счет № 

<

***> открыт 13.10.2010;

- Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк - счет № 40702810531160008906 открыт 23.05.2012.

На момент предъявления в Филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Норильск 30.06.2017 платежного поручения № 675, остатки денежных средств на расчетных счетах ООО «Таймырлифт» составляли:

-на счете Филиала АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в г. Норильск: 122 352,19 руб.- на начало дня; 0,19 руб. - на конец дня;

-на счете Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк - 0,00 руб.;

-на счете Филиала ПАО РОСБАНК - 7 710,16 рублей.

Как следует из выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества, представленных банками, в период 28.06.2017-30.06.2017 осуществлены следующие операции:

по счету Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк: 28.06.2017 - поступило на счет и списано - 8 570,50 руб.; 29.06.2017 -поступило на счет и списано - 110 012,92 руб.; 30.06.2017 - поступило на счет и списано - 8 513,28 руб.;

по счету Филиала ПАО РОСБАНК в указанный период операции не осуществлялись.

Филиалом АКБ «Легион», Филиалом ПАО РОСБАНК и Красноярским отделением          № 8646 ПАО Сбербанк в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю представлены выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете, открытом в АКБ «Легион» (АО), установлено, что общество использовало данный расчетный счет для получения наличных денежных средств на выплату заработной платы, дивидендов, а также выплату средств для иных целей. Средства от контрагентов на данный расчетный счет не поступали. С указанного счета периодически уплачивался налог на доходы физических лиц, а также однократно налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (в части уплаты НДС: 13.01.2017 за 3 квартал 2016 года в сумме 116 349,00 руб.; 30.06.2017 за 1 квартал 2017 года в сумме 109 640,00 руб.).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, установлено, что общество использовало данный расчетный счет для совершения текущих операций по расчетам со своими контрагентами в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также в части перечисления обязательных платежей в бюджет. С указанного счета на постоянной основе уплачивались налоги в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, земельный налог, транспортный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды (в части уплаты НДС:13.01.2017 - за 3 квартал 2016 года в сумме 2 320 000 руб.; 08.02.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 600 000 руб.; 16.02.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 600 000 руб.; 20.02.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 300 000 руб.; 21.02.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 689 511,28 руб.; 24.03.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 1 827 508 руб.; 28.04.2017 - за 4 квартал 2016 года в сумме 2 185 143 руб.; 06.06.2017 - за 1 квартал 2017 года в сумме 850 000 руб.; 22.06.2017 - за 1 квартал 2017 года в сумме 250 000 руб.). 

Расчетный счет в филиале ПАО РОСБАНК в 1 квартале 2017 года не использовался обществом «Таймырлифт» для уплаты налоговых платежей в бюджет, во 2 квартале 2017 года с указанного счета однократно перечислялся НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Таким образом, как указывает инспекция, анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества показал, что им для перечисления обязательных платежей в бюджет в период 1 полугодия 2017 года в большей мере использовался расчетный счет, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк.

Согласно проведенному анализу общество регулярно использовало расчетный счет, открытый в АКБ «Легион» (АО), для снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы. Так, за 6 месяцев 2017 года на выплату заработной платы с расчетного счета в АКБ «Легион» (АО) списано 2 348 565,52 руб., за период с 11.01.2017 по 21.06.2017. Указанные денежные средства снимались со счета либо в начале месяца, либо в конце, однако 30.06.2017 общество оставшиеся на счету денежные средства в размере 122 352,19 руб. для выплаты заработной платы не снимает, а направляет их на уплату НДС, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об осведомленности заявителя о проблемах АКБ «Легион».

3) согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, а также КРСБ налогоплательщика, сумма начисленного НДС за 1 квартал 2017 года составила 6 011 244 руб. Оплата НДС за 1 квартал 2017 года налогоплательщиком произведена в общей сумме 6 011 244 руб. в следующие сроки: 06.06.2017-850 000 руб.; 22.06.2017 - 250 000 руб.; 07.07.2017 - 1 244 108 руб.; 1.07.2017 - 570 000 руб.; 3.07.2017 - 837 000 руб.; 14.07.2017 - 146 748 руб.; 19.07.2017 - 1 000 000 руб.; 20.07.2017 - 1 003 748 руб.; 24.07.2017 - 109 640 руб. Как следует из анализа КРСБ по НДС, общество уплачивало НДС, в том числе и за 1 квартал 2017 года, с нарушением установленных законодательством сроков, на 30.06.2017 НДС за 1 квартал 2017 года оплачен только в части - 1 100 000 руб., неполная уплата НДС за 1 квартал 2017 года на 30.06.2017 составила 4 911 244 руб. При этом все платежи НДС за 1 квартал 2017 года, в том числе и осуществленные до 30.06.2017, производились со счета Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Общество «Таймырлифт» платежное поручение на уплату НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 109 640 руб. направило в банк 30.06.2017, имея задолженность по НДС за 1 квартал 2017 в сумме 4 911 244 руб. Также 30.06.2017 ООО «Таймырлифт» направило в АКБ «Легион» платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 12 312 руб. (платеж в бюджет поступил). Общая сумма платежей по платежным поручениям от 30.06.2017 составила 121 952 руб. Учитывая, что остаток денежных средств на расчетном счете Филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Норильск составлял 122 352,19 руб., можно сделать вывод, что общество «Таймырлифт» намеренно 30.06.2017 (непосредственно перед отзывом лицензии у банка) направило платежные поручения в АКБ «Легион» с целью «обнуления» остатка денежных средств на расчетном счете в «проблемном» банке. В результате остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> на 30.06.2017 составил 0,19 руб. Таким образом, факт перечисления денежных средств со счета в полном объеме накануне отзыва лицензии банка свидетельствует о направленности действий общества «Таймырлифт» по уменьшению остатка денежных средств на расчетном счете в «проблемном» банке и об осведомленности последнего о неспособности АКБ «Легион» обеспечить перечисление налогов в бюджет.

4) согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика открытых в АКБ Легион, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк установлено, что вместо погашения суммы НДС, заявленной в налоговой декларации, которую необходимо было погасить в законодательно установленные сроки, налогоплательщик расходовал денежные средства на иные цели, тем самым увеличивал образовавшуюся задолженность.

Так, согласно выписке по расчетному счету ПАО Росбанк следует, что за период с 25.04.2017 по 26.06.2017 выплачено дивидендов на сумму 3 400 000 руб. При этом с указанных средств 24.04.2017 и 25.04.2017 со счета в ПАО «Росбанк» уплачен НДФЛ в бюджет в размере 364 942 руб. и 22.05.2017 уплачен НДФЛ в бюджет в размере 268 965 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО Сбербанк, за тот же период произошло списание средств по соглашениям на общую сумму в размере 12 344 562,81 руб.

Согласно выписке по расчетному счету АКБ Легион, за тот же период выплачено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 124 493,80 руб., а также выдано по чеку на выплату дохода от участия в собственной организации 1 250 000 руб. При этом, с указанных дивидендов уплачен НДФЛ в бюджет 26.04.2017 на общую сумму 268 966 руб. со счета в АКБ Легион.

Таким образом, довод общества о том, что во избежание приостановления операций по счетам, оно старалось по возможности погашать образовавшуюся задолженность, в связи с чем произвело платеж с расчетного счета АКБ Легион 30.06.2017, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку у налогоплательщика в период с апреля по июнь имелись денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах, достаточные для погашения исчисленной суммы НДС за 1 квартал 2017 года в достаточном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужил отказ налогового органа в признании обязанности по уплате налога, перечисленного платежным поручением от 30.06.2017 № 675 в сумме 109 640 руб., но не зачисленного на счета по учету доходов бюджетов, исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 заявитель предъявил на исполнение в АКБ «Легион» платежное поручение № 675 на сумму 109 640 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость. Указанная сумма была списана с расчетного счета организации 30.06.2017.Между тем, денежные средства в названном размере в бюджетную систему не поступили из-за недостаточности денежных средств на счете банка.

На основании Приказа Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) АКБ «Легион» (АО) (г. Москва)» от 07.07.2017 у АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1892 от 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно. 

Информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации носит общедоступный характер, публикуется в СМИ, на сайтах в сети Интернет. Кроме того, бухгалтерская отчетность, отчет о финансовых результатах, годовая отчетность Банка размещены на официальном сайте ЦБ РФ. Наличие данных публикаций подтверждено налоговым органом путем представления соответствующих скриншотов с сайтов www.arb.ru, www.cbr.ru, sotnibankov.ru, www.banki.ru. Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявителем в ПАО АКБ «Легион» спорного платежного поручения (за неделю до отзыва лицензии) заявитель, как клиент банка, был информирован об его тяжелом финансовом положении. Настаивая на неосведомленности относительно неплатежеспособности банка, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также установил, что спорный платеж осуществлен непосредственно перед отзывом лицензии у банка. При этом, фактически заявителем были осуществлены действия по списанию всех имеющих денежных средств с расчетного счета, поскольку остаток на конец расчетного дня составил 0,19 руб. В этой связи суд полагает обоснованными доводами налогового органа о том, что факт перечисления денежных средств накануне отзыва лицензии банка свидетельствует о направленности действий по уменьшению остатка денежных средств на расчетном счете, что свидетельствует об осведомленности общества о неспособности АКБ «Легион» обеспечить перечисление налогов в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налогов через проблемный банк АКБ «Легион» признаков недобросовестности с учетом следующего.

В силу статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 у заявителя числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 4 911 244 руб. Как указывает общество, решение об осуществлении спорного платежа было обусловлено необходимостью срочного погашения недоимки в целях предотвращения приостановления операций по счетам. Вместе с тем, суд, оценив указанный довод в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о его несостоятельности.

На момент оплаты по спорному платежному поручению у общества было открыто три расчетных счета: в ПАО РОСБАНК, АКБ «ЛЕГИОН», Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика открытых в названных банках свидетельствует о том, что у общества имелась возможность погасить бюджетные обязательства в установленные законом сроки и значительно раньше 30.06.2017.

Так, согласно выписке по расчетному счету ПАО Росбанк в период с 25.04.2017 по 26.06.2017 обществом было выплачено дивидендов на сумму 3 400 000 руб. За тот же период по расчетному счету ПАО Сбербанк произошло списание средств по соглашениям на общую сумму в размере 12 344 562,81 руб. Согласно выписке по расчетному счету АКБ Легион, за тот же период выплачено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере - 124 493,80 руб., а также выдано по чеку на выплату дохода от участия в собственной организации 1 250 000 руб. Таким образом, в период, когда обществу в силу требований действующего законодательства надлежало осуществить расчеты с бюджетом, оно отдавало предпочтение исполнению иных обязательств. При этом, как видно из анализа выписок, денежные средства имелись у него в достаточном размере (6 011 244 руб.). Каких-либо доводов с представлением соответствующих доказательств относительно приоритетности тех или иных платежей общество не заявило.

Кроме того, при наличии недоимки в размере 4 911 244 руб. уплата денежных средств в сумме 109 640 руб. не является достаточным платежом для погашения таковой и не снижает риск применения к нему мер принудительного взыскания, в том числе и приостановление операций по расчетным счетам.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что во избежание приостановления операций по счетам оно старалось по возможности погашать образовавшуюся задолженность, в связи с чем произвело платеж с расчетного счета АКБ Легион 30.06.2017, является несостоятельным, а в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку, имея денежные средства и иные расчетные счета, оно использовало именно операцию в неплатежеспособном банке, при этом, уже за пределами расчетного периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать исполненной обязанность по уплате спорных налогов, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова