АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9303/2023

Дело № А55-38703/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А55-38703/2022

по исковому заявлению Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара  к обществу с ограниченной ответственностью «Эктум» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эктум» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2022 № 876-Т в размере 41 825 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 925 руб., в том числе 2 925 руб. пени, 7 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее - заказчик, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эктум» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт №876-Т от 05.08.2022 на оказание услуг по организации и проведению семинаров для работников индустрии туризма и гостеприимства (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по организации и проведению семинаров для работников индустрии туризма и гостеприимства (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. и подпунктом «а» пункта 3.2. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями описания объекта закупки (далее - ООЗ), являющегося неотъемлемой частью контракта, в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 1.3. ООЗ исполнитель должен организовать и провести 4 семинара в объеме не менее 6 (шести) академических часов не менее чем для 120 участников.

Пунктом 1.9. ООЗ установлено, что участниками семинара должны быть представители туристского, ресторанного, гостиничного бизнеса, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Самара.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при анализе полученных итоговых документов, им выявлены нарушения в количественном составе участников в нарушение пунктов 1.3. и 1.9. ООЗ, на просрочку исполнения обязательств по пунктам 1.4., 1.5., 1.6,  1.7., 1.12, 2.1., 2.1.3, 3.2, 5.2, 6.1.1., 7.2., 8.12 ООЗ, а также на нарушение исполнителем пунктов 5.1.1., 11.3, 18.1, 18.2 ООЗ, на неисполнение ответчиком пункта 7.1. ООЗ 

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, им устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта составляет 300 000 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.10.2022 составила 7,5%.

Таким образом, согласно расчету истца, общий срок просрочки обязательств составил 331 день, сумма неустойки составила 24 825 руб.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта, что составляет 3000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, сумма штрафа, подлежащая оплате, согласно расчетам истца, составила 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Так как исполнитель по контракту допустил ненадлежащее исполнение пунктов 1.8.1., 1.9. сумма штрафа, подлежащая оплате составила 2 000 руб. 

Общая сумма неустойки (штраф, пени) по расчетам истца составила 41 825 руб. 

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверный расчет истцом штрафных санкции и неустойки, представил контррасчет начисленных штрафных санкций и неустойки.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), частью 5, частью 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между Департаментом и ООО «Эктум» заключен контракт №876-Т на оказание услуг по организации и проведению семинаров для работников индустрии туризма и гостеприимства, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению семинаров для работников индустрии туризма и гостеприимства (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и условий контракта, суды пришли к выводу, что предметом контракта и основным обязательством Исполнителя является организация и проведение семинаров (но не согласование макетов, отчетов, писем, модераторов и т.д.).

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

При этом, из условий контракта не следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.3. контракта, наступает при нарушении ответчиком пунктов 1.3., 1.9, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8.1, 1.8.2, 1.12, 2.1, 2.1., 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.2, 6.1.1, 7.1, 7.2, 8.1.2, 11.1, 11.3 ООЗ.

Основное обязательство, предусмотренное условиями Контракта - организация и проведение семинаров.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 8.3, начисляется за нарушение исполнения обязательства по проведению семинаров (предусмотренному п. 1.1. Контракта), а не за нарушения пунктов Описания объекта закупки.

Как следует из материалов дела, обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 контракта, исполнено со стороны ООО «Эктум» в полном объеме, что подтверждается размещением 03.10.2022 в единой информационной системе (ЕИС) Акта сдачи-приемки оказанных услуг №192 от 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта, в случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего Контракта, Заказчик отказывает в приемке результатов и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке в ЕИС.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания документа о приемке документа в ЕИС (при наличии каких-либо недостатков), должен быть сформирован Заказчиком в срок до 06.10.2022 (включительно).

Однако, в нарушение сроков, установленных в пункте 5.2.3. Контракта, Заказчиком 21.10.2022 подготовлено заключение экспертизы результатов оказанных услуг и опубликовано в единой информационной системе 25.10.2022 (с просрочкой, составляющей 19 дней).

Согласно контррасчету ответчика, наибольший период просрочки, рассчитанной истцом, составляет 39 дней (по пункту 1.6 ООЗ).

Расчет неустойки произведен ответчиком по следующей формуле: 300 000 * 39 * 1/300 * 7,5% = 2 925 руб.

Проверив котррасчет неустойки, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали его арифметически верным и обоснованным с точки зрения условий Контракта, в связи с чем, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 925 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф за нарушение пунктов 1.3., 5.1., 5.1.1., 7.1., 11.3. ООЗ - по 5000 рублей за каждый пункт, и по 1.8.1., 1.9. Описания объекта закупки - по 1000 рублей за каждый пункт.

Проверив представленный расчет штрафа, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8.6 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 1000 рублей (поскольку цена Контракта не превышает 3 млн. руб.).

Как установлено судами, штрафные санкции, начисленные истцом за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 5.1., 5.1.1., 7.1., 11.3., 1.8.1., 1.9. ООЗ, не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичное правило закреплено пунктом 8.6 спорного контракта.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что поскольку само по себе требование истца не имеет стоимостного выражения, в силу положений действующего законодательства и положений контракта должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Иное толкование условий спорного контракта в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на исполнителя, как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что исполнитель при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Учитывая положения, содержащиеся в статье 431 ГК РФ и пункте 8.6. контракта, а также разъяснения, изложенные в абз. а п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8.6 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб. за нарушение пунктов 1.3., 5.1., 5.1.1., 7.1., 11.3, 1.8.1., 1.9., а в общей сумме 7000 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-38703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева