И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-32253/22-151-248

31.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КАСТА» (ОГРН 1107746238995)

к ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1197746046046)

о взыскании 46 738 100,63 руб.

по встречному иску ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1197746046046)

к ООО «КАСТА» (ОГРН 1107746238995)

о признании договора незаключенным и взыскании 22 852 486 руб.

при участии

от истца: Чеканов Д.В. по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: Баженов К.Ю. по доверенности от 20.05.2022, Шабанов Г.Ш. по доверенности от 15.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойки в размере 41 522 928 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2022 в размере 413 654 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 23.05.2022 к производству принят встречный иск о признании договора подряда №СУБ-005529-20 фасад от 01.06.2021 незаключенным; взыскании задолженности в размере 22 852 486 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал; представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения первоначально заявленных. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «КАСТА» (далее - Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда № СУБ-005529-20/фасад от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить весь комплекс работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте Генподрядчика, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 16 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки:

- начальный срок-01.06.2021;

- конечный срок - 25.08.2021.

По состоянию на 12.11.2021 Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

Просрочка с 26.08.2021 по 12.11.2021 составила 79 дней.

Платежным поручением от 30.07.2021 Генподрядчик перевел Подрядчику сумму авансового платежа в размере 2 000 000,00 руб., платежным поручением от 15.07.2021 -сумму авансового платежа в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 14.2.1 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в установленных договором случаях.

По состоянию на 25.10.2021 Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

12.11.2021 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика решение № 655 от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно информации с официального сайта Почты России 19.11.2021 Решение поступило в отделение почты Росси по месту нахождения Ответчика, 20.11.2021 произошла неудачная попытка вручения, 20.12.2021 срок хранения истек, и письмо было выслано обратно отправителю.

Таким образом, Решение считается полученным Ответчиком.

Ввиду изложенного, Договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения Ответчиком уведомления об отказе, а именно с 30.11.2021.

В Решении Истец требовал вернуть Ответчика сумму неотработанного авансового платежа.

Требование Генподрядчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.4 Договора Подрядчик обязан нести ответственность за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьей 761 Гражданского кодекса РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 11.1 Договора цена работ составляет 20 208 016,83 руб.

По условиям п. 13.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

-1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 1 по 10 день просрочки);

- 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 11 дня просрочки).

Расчет пени за период с 26.08.2021 по 25.10.2021: с 1 по 10 день просрочки: 20 208 016,83 х 1% х 10 = 2 020 801,68 руб. с И дня просрочки: 20 208 016,83 х 2% х 51 =20 612 177,17 руб. Всего: 2 020 801,68 + 20 612 177,17 = 22 632 978,85 руб.

22.10.2021 Генподрядчик направил Подрядчику претензию № 563 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств на сумму 22 632 978,85 руб. Претензия осталась Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2022 Подрядчик не удовлетворил требование Истца, сумма авансового платежа Истцу не возвращена, пеня не оплачена.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Генеральный директор ООО «КАСТА» Пак Егор Викторович убедил руководство ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» начать работы по ремонту фасадов, кровли и ремонту подъездов на вышеназванном объекте до подписания договора и гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 28 852 486 рублей. Кроме того, в ходе предварительных переговоров Пак Егор Викторович принял на себя обязательство подписать договор уже после начала работ на согласованных устно условиях. Несмотря на изложенное, по неизвестной причине Ои «КАСТА», 8 лице Пака Е.В. уклонилось от исполнения предварительных договоренностей по подписанию договора на согласованных устно условиях, умышленно затягивало согласование и подписание договора, предлагало подписать договор на кабальных условиях, не согласованных сторонами и в конечном счете не подписало со своей стороны и не представило для подписания ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» договор на согласованных сторонами условиях.

ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» начатые работы по ремонту фасадов, кровли и подъездов на указанном объекте выполнило. В свою очередь ООО «КАСТА» устранилось от принятия и оплаты выполненных работ, в связи с чем имеет перед ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» задолженность за выполненные в сумме 28 852 486 руб.

Учитывая, что генеральным директором ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» не подписав представленная ООО «КАСТА» в суд сканированная копия договора, данный договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах требование ООО «КАСТА» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ не обосновано надлежащим образом, поскольку вытекает из незаключенного договора подряда № СУБ-005529-20 от 01.06.2021, который не порождает у ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, выплате неустойки и аванса.

В свою очередь, у ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» возникло право требования от ООО «КАСТА» оплаты неосновательного обогащения в виде выполненных работ стоимостью 28 852 486 руб., в т.ч.: 15 136 462 руб. (ремонт фасадов), 1 689 925 руб. (ремонт кровли), 12 026 099 руб. (ремонт подъездов), что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

О выполнении работ ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» уведомило ООО «КАСТА» надлежащие образом и направило в его адрес акты КС-2, КС-3. ООО «КАСТА» акты не подписал^ мотивированные возражения не представило, от принятия работ уклонилось без объяснения причин, в связи с чем направлена претензия от 05.04.2022 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» представило доказательства выполнения работ, а также частичной оплаты заказчиком в виде аванса, в связи с чем очевидна потребительски ценность выполненных работ для ООО «КАСТА» и то, что между сторонами сложились отношения подряда, а после выполнения работ - возникло денежное обязательство заказчика, поскольку он не предъявил документального опровержения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 433, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда №СУБ-005529-20/фасад от 01.06.2021, в редакции, представленной истцом. В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывает, что: в редакции договора истца и в редакции договора ответчика различаются сроки окончания выполнения работ. Так, в редакции договора, представленной истцом пунктом 3.1 закреплены следующие сроки: начальные сроки - 01.06.2021 г, конечный срок - 25.08.2021 г. Предложенная ООО «Глобал Групп» редакция договора (пункт 3.1) содержала сроки выполнения работ: 1. ремонт фасада: начальный срок – 01.06.2021 г.; конечный срок – 25.08.2021 г. 2. ремонт кровли: начальный срок – 01.06.2021 г.; конечный срок – 25.08.2021 г. 3. ремонт подъездов: начальный срок - 01.06.2021 г.; конечный срок – 20.10.2021.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего. 

 Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе производства по делу, и в письменных пояснениях, истец не оспаривал редакцию ответчика, согласился с ней. В заявлении об уточнении исковых требований от 20.09.2022 г. ООО "КАСТА" соглашается с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет исковых требований истец также производит на основании редакции договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора. С объемом работ и стоимостью работ ответчик был согласен, на что им было указано в своих письменных объяснениях. Так, ответчик указывает, что договор подряда был подписан истцом и в нем указаны работы по ремонту фасадов, кровли, подъездов на объекте: г.Москва, Филевский бульвар, д.16 на сумму 20 208 016,83 рублей, следовательно, данные работы были заказаны у ООО «Глобал Групп».

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда. В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что истец не оспаривал редакцию договора ответчика, согласился с ней и расчет первоначально заявленных требований произведен истцом по редакции договора ответчика, принимая во внимание, что ответчик к исполнению договора приступил, существенные условия договора сторонами согласованны, а иной цены договора не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом правовой позиции, изложенной  в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» - если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Учитывая, что ответчик заявляет о выполнении работ в рамках договора, при этом указывает на его незаключенность с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором в части неустойки, суд отмечает, что поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное процессуальное поведение ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы ответчика о незаключенности договора суд находит несостоятельными, суд отмечает, что обе редакции договора идентичны применительно к ответственности ответчика, таким образом, в данной части разночтений и несогласованности не имеется, в связи с чем, отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. 

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Во исполнение своих обязательств, истец перечислил, а ответчик получил аванс в размере 4 000 000 рублей на основании платежного поручения №2363 от 14.07.2021 и в размере 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 2597 от 29.07.2021. При этом, ответчик частично выполнил работы по ремонту кровли.

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны. Акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 г. между ФКР Москвы и ООО «КАСТА», подписанный по версии ответчика генеральным директором ООО «КАСТА» Паком Е.В. в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством.

Суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку данные Акты не относятся к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком и не могут повлиять на решение по настоящему делу.

При этом, истцом также представлено в материалы дела Заключение экспертов №89/2023 от 19.02.2023 г., которым было установлено, что оттиск круглой печати ООО «КАСТА», расположенный в копии акта о приёмке выполненных работ от 10.08.2021г., выполнен не печатной формой круглой печати ООО «КАСТА». Заключением эксперта № 90/2023 от 20.02.2023 г. было установлено, что подпись от имени Пак Егора Викторовича, изображение которой расположено в копии акта о приёмке выполненных работ с датой составления 10.08.2021г., выполнена не Пак Егором Викторовичем, а иным лицом.

Указанные заключения эксперта ответчиком не были оспорены. Оценив заключения эксперта суд не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Более того, суд отмечает, что представленная светокопия квитанции курьерской службы в качестве доказательств предъявления к сдаче работ – не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ). «Syndicate Delivery Express», указанная ответчиком как курьерская служба, осуществившая доставку корреспонденции истцу, в ЕГРЮЛ официального сайта налогового органа не значится, в квитанции полностью отсутствуют идентифицирующие организацию реквизиты: ИНН, ОГРН, юридический адрес, виду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ заказчику.

Истец настаивал на том, что в указанный Ответчиком период работы по обстоятельствам дела не могли быть завершены и сданы, что подтверждается следующими доказательствами:

- предписание МосжилНИИпроект от 12.12.2021 согласно которому были выявлены замечания к ремонту, а также на указанную дату не были завершены работы по ремонту подъездов и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения

- предписание МосжилНИИпроект от 27.01.2022 согласно которому по результату комиссионной проверке на объекте: г. Москва, Филевский бульвар,16 выявлено нарушение - просрочены сроки завершения работ по ремонту подъездов. Таким образом, на 27.01.2022 работы также не были завершены

- акты о приемке выполненных работ основным заказчиком по договору - фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от ООО «КАСТА», что подтверждается КС-2 №7 от 23.07.2021 (Приложение № 10), КС-2 №11 от 01.04.2022 (т. 7 л.д. 22-43), КС-2 №12 от 07.10.2022 (Приложение 11), согласно которым работы были завершены и приняты в гораздо более поздний период, чем указан Ответчиком.

ООО «КАСТА» представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ иными подрядчиками, их приемку и оплату.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлена обоснованность доводов ответчика о сдаче работ.

Истцом представлены доказательства, в соответствии с которыми истец расторг договор уведомлением 12.11.2021.

Согласно п. 14.22 договора, договор считается расторгнутым через 7 календарных дней после получения. В соответствии с отчетом об отслеживании с сайта Почты России, прибыло в место вручения 19.11.2021. Учитывая условия договора по п. 14.22 – 19.11.2021 + 7 дней => дата расторжения договора 23.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп. являются обоснованными, мотивированными, следовательно – подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 13.4. Согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик выплачивается неустойка в размере: 13.4.1. 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности от 1 до 10 дней). 13.4.2. 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности свыше 10 дней).

Рассмотрев расчеты неустойки и процентов, с учетом установленной даты расторжения договора, суд находит их методологически и арифметически не верными. По перерасчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 413 654 руб. 04 коп. из расчета на сумму долга в размере 4 801 517 руб. 69 коп. за период с 28.12.2021 по 20.09.2022.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

По перерасчету суда, правомерный размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, составит 27 983 615 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и уменьшить размер начисленной неустойки до размера ответственности истца в размере 0.1%, в связи с чем, размер неустойки составит  1 500 220 руб. 86 коп., в остальной части суд отказывает.

Таким образом, первоначально заявленные требования суд удовлетворяет в части: неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 500 220 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 801 517 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Совокупность вышеизложенных по делу обстоятельств исключает удовлетворения встречных требований в полном объеме. Истец по встречному иску просит взыскание денежных средств за работы, превышающие по расчету истца твердую цену договора, при этом, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, доказательств, что сторонами были достигнуты существенные условия договора подряда на дополнительные работы, суду не представлено, равно как и доказательств их фактического выполнения в период действия договора, а так же их сдачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Суд отклоняет все поступившие по настоящему делу заявления о фальсификации, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации, не указано в чем именно заключается фальсификация.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 433, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1197746046046) в пользу ООО «КАСТА» (ОГРН 1107746238995) сумму неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 500 220 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 801 517 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 165 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1197746046046) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 898 руб.

Взыскать с ООО «КАСТА» (ОГРН 1107746238995) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 57 937 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская