ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10174/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А47-4423/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2025 по делу № А47-4423/2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец, ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.11.2019 с главы КФХ ФИО1 на ООО «Эврика» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301, площадью 9 187 966,28 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22  

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2025 (резолютивная часть от 28.08.2025) к участию в качестве соответчиков привечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 33, 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым ответчиком по иску о переводе прав и обязанностей по договору аренды является, в том числе, и арендодатель. С учетом того, что на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301 выступают физические лица суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче ООО «Эврика» иска и о подсудности спора суду общей юрисдикции.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Эврика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по использованию земель сельскохозяйственного назначения и извлечением дохода, а значит, относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражным судам. Состав сторон подтверждает предпринимательский характер спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившим договор аренды, как субъектами хозяйственной деятельности, а спор вытекает из договорных арендных отношений.  

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции ранее уже отказывал в привлечении граждан-сособственников земельного участка в качестве соответчиков по делу ввиду отсутствия условий обязательного соучастия и согласия истца на привлечение их в качестве соответчиков по делу, привлек их  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению апеллянта, обеспечивает участие граждан для полноты рассмотрения, но не трансформирует подведомственность спора.  

Апеллянт полагал, что передача дела в суд общей юрисдикции возможна лишь при выявлении неподведомственности арбитражному суду, тогда как сам факт участия граждан в арбитражном процессе не предопределяет передачу дела по подсудности; однако предмет требований адресован исключительно ответчику-арендатору, а не сособственникам-арендодателям, чьи права в части присуждения не затрагиваются, поэтому их статус третьих лиц не влияет на юрисдикцию. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования фактически предъявлены ко всем собственникам земельного участка, указал, что требования предъявлены к новому арендатору, а перевод прав арендатора не изменяет право общей долевой собственности и не возлагает на собственников новых обязанностей в рамках иска.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

На основании части 1 статьти 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  

муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.  

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.  

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  

качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).  

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны – физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика» были заявлены требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.11.2019 с главы КФХ ФИО1 на ООО «Эврика» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301, площадью 9 187 966,28 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет.  

Из материалов дела следует, что после прекращения договора аренды данного земельного участка с ООО «Эврика» между собственниками долей в праве общей долевой собственности (арендодатели) на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:301, площадью 9 187 966,28 кв.м и ООО «Эврика» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка от 26.11.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатели обязуются на условиях настоящего договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:301, площадью 9 187 966,28 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет.  

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, глава КФХ ФИО1 указал, что собственниками земельного участка являются физические лица, что указанные лица должны быть в числе ответчиков по делу, поскольку исковые требования ООО «Эврика» в том числе обращены и к ним (т. 2 л.д. 126-127).  

Привлекая собственников земельного участка – физических лиц в качестве соответчиков по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Согласно части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В пунктах 33, 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», рассмотрены ситуации из судебной практике по аналогичной категории дел, в которых по иску о переводе прав и обязанностей по договору аренды надлежащим ответчиком является как минимум арендодатель, поскольку именно он определяет следующего арендатора и принимает решение о заключении нового договора аренды.  

Кроме того, на основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.  

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, о переводе прав и обязанностей  

арендатора по договору такие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае перевода прав и обязанностей судом одного субъекта стороны сделки на другого субъекта наступают правовые последствия как для арендодателя, так и для арендатора.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек сособственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301, площадью 9 187 966,28 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет, в качестве обязательных соответчиков по делу.  

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 11.03.2015 № 305-ЭС14-8951, от 22.07.2015 № 304-ЭС15-7724, от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27862, от 11.04.2025 № 308-ЭС25-2848.  

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Эврика» о том, что привлечение сособственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в достаточной мере обеспечивает участие граждан для полноты рассмотрения дела, отклонены апелляционным судом как противоречащие нормам гражданского и процессуального права.  

Наличие у указанных лиц процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуальных требований.  

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно отличаются от процессуальных прав ответчика по делу.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, рассмотрение дела с участием сторон оспариваемой сделки в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.  

Таким образом, привлечение сособственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:301 в качестве соответчиков по делу носит  

правомерный характер.  

Доказательства того, что указанный собственники земельного участка имеют статус индивидуальных предпринимателей и имели таковой на дату подачи истцом иска, лицами, участвующими в деле, не представлены, данное обстоятельство судом не установлено.  

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по рассматриваемому исковому заявлению с участием в качестве ответчиков физических лиц подлежит рассмотрению в арбитражных судах.  

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ.  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Следовательно, заявленный ООО «Эврика» иск уже на момент его подачи в арбитражный суд подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче по подсудности в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные мотивы апелляционного суда, в силу чего отклонены судом за необоснованностью.  

Доводы апеллянта о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по использованию земель сельскохозяйственного назначения и извлечением дохода, а значит, относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражным судам, основаны на неверной квалификации истцом характера спорных правоотношений и неверном определении надлежащего круга ответчиков по заявленному иску.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эврика» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2025 по делу № А47-4423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья А.С. Жернаков