РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182508/22-64-1425

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ВОЛКОВСКОЕ Ш., ВЛД. 5А, СТР. 1, ОФИС 206/2, ОГРН: 1175029029702, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 5029226578) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ПОД/ПОМ/К 1/I/79(РМ111), ОГРН: 1207700026918, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 7708371439), 

третье лицо: АО "КОМПОЗИТ" (ИНН: 5018078448), 

- о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца —Панитков С.С. по дов. от 16.02.2023 б/н, удост. адвоката 

от ответчика — Базыкин А.Е. (удост. адвоката) и Попова О.С. (диплом) по дов. 03.11.2022 №б/н

от третьего лица — Лисев А.И. по дов. от 11.04.2023 № 0411-Д15; Демтянов Т.В., по дов. от 11.04.2023 № 0411-Д14, диплом 

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ"   о взыскании убытков  в виде реального ущерба в размере 3 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ".

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Ремтранслогистика» (Субарендатор, истец) и ООО «Бизнес Эстейт» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор субаренды объекта недвижимости № 31-22 от «29» декабря 2021 г., согласно условиям которого  Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду и обязуется оплачивать Объект недвижимости (земельный участок), расположенный на участке № 35 под кадастровым номером: 50:45:0040403:35 по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5Б.  Назначение арендуемого участка – стоянка автомобилей.

Согласно п. 5.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 90 000 руб. 00 коп.  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 15 000 рублей.

Данный договор заключался  ООО «Ремтранслогистика» для использования земельного участка в качестве автостоянки для крупногабаритных транспортных средств (грузовые автомобили, прицепы и т.д.). Данные транспортные средства необходимы для коммерческой деятельности истца, поскольку основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке грузов.

Между АО «Композит» (Арендодатель) и ООО «Бизнес Эстейт» (Арендатор) в период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. действовал договор аренды объектов недвижимости № 53А/9530-21 от 01.02.2021 г. Согласно п.4.3.1 данного договора Арендатор имел право сдавать арендованные объекты в субаренду при условии согласования с Арендодателем предмета деятельности организации-субарендатора. В соответствии с п.5.2 договора аренды стоимость коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания и абонентская плата за услуги связи, находящиеся в арендуемых объектах, а также услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО «Композит» с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО «Композит», на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Арендатор возмещает расходы Арендодателя за предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Как указывает истец, 16 марта 2022 г. ответчик ограничил доступ на арендуемую истцом территорию, не пропустив сотрудников ООО «Ремтранслогистика», чтобы забрать спецтехнику. На КПП производственной площадки №3 сотрудники охраны ООО «Бизнес Эстейт» запретили проезд на арендуемую ООО «Ремтранслогистика» площадку, понуждая заключить с собственником земельного участка АО «Композит» договор от 01 марта 2022 г. на предоставление услуг по обеспечению пропуска физических лиц, транспортных средств, по организации доставки сотрудников ООО «Ремтранслогистика» от Ярославской эстакады до зоны КПП. 

Истец  отказался от заключения данного договора, поскольку у истца отсутствовали договорные отношения с АО «Композит», а указанным договором истцу навязывались невыгодные для него условия. 

Истец ссылается на то, что вследствие невозможности получить доступ к своей специальной технике  в марте 2022 года  он не смог исполнить договорные обязательства перед третьими лицами, а именно:

- обязательства по перевозке грузов перед ООО «ЗАВОД ЗВЕЗДНЫЙ» (ИНН 5032313830) по договору перевозки грузов автотранспортом № 24/12-2020 от 24.12.2020;

- обязательства по перевозке грузов перед ООО «Бер Бетон» (ИНН 5050141430) по договору перевозки грузов автотранспортом № 29/12-2021 от 29.12.2021;

- обязательства по перевозке грузов перед ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» (ИНН 5029211236) по договору перевозки грузов автотранспортом № 10/01-2022 от 10 января 2022 года.

17 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Ремтранслогистика» в адрес ответчика телеграммой и почтой России было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно, п. 4.2.4.

 Истец пояснил, что забрать транспортные средства стало возможным только после получения письма ООО «Бизнес Эстейт» от 29 марта 2022 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате за апрель 2022 г. 

29 марта 2022 года ООО «Ремтранслогистика» внесло предоплату по аренде за апрель 2022 года по договору субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 г. в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 741 от 29 марта 2022 г. Сотрудники ООО «Ремтранслогистика» забрали всю свою технику 29– 30 марта 2022 г.

Вследствие неисполнения истцом обязательств перед третьими лицами ему были предъявлены требования о взыскании договорной неустойки: со стороны ООО «ЗАВОД ЗВЕЗДНЫЙ» - в размере 154 440 р.; со стороны ООО «Бер Бетон» - в размере 921 800 р.; со стороны ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» - в размере 3 581 835 рублей.

Истец на основании соглашения с ООО «ЗАВОД ЗВЕЗДНЫЙ» от 25 мая 2022 года согласовал во внесудебном порядке сумму подлежащей возмещению неустойки в размере 100 000 рублей.

 25 мая 2022 года ООО «Ремтранслогистика» и ООО «Бер Бетон» согласовали и ограничили сумму причинённого ущерба в пределах 800 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» был предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «Ремтранслогистика» о взыскании убытков по договору перевозки грузов в размере 3 581 835  рублей (дело № А41-40657/2022).

14 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области утвердил заключённое сторонами мировое соглашение на сумму 2 500 000  рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет 3 400 000 руб. 00 коп.

Оплата истцом указанных сумм в пользу третьих лиц подтверждается платёжными поручениями.

Истец считает необходимым возложить компенсацию указанных убытков на ответчика, поскольку именно по его вине истец был лишён возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

18 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о компенсации убытков, которая оставлена без  удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Однако истец не представил доказательств того, что специальная техника, необходимая для исполнения обязательств перед третьими лицами, в марте 2022 г. находилась на арендуемой территории, а также не доказал отсутствие у истца возможности исполнить обязательства с помощью иной техники.

 Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт ограничения ответчиком доступа на арендуемый земельный участок. Факт подачи истцом заявления от 16 марта 2022 г. начальнику Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев (майору полиции В.А. Рыскину) о безосновательном ограничении подтверждает наличие препятствий в доступе на территорию, так как в возбуждении дела было отказано, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствовали признали преступления или административного правонарушения.

Следовательно, истцом не доказано то, что им были приняты все возможные меры, необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств перед третьими лицами, а также не доказана невозможность исполнения обязательств в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 4.4.12 арендатор обязан «соблюдать пропускной режим и правила внутреннего распорядка, установленные Арендодателем, в том числе предоставлять в АО «Композит» (в отдел режима) образцы подписей лиц, которым предоставлено право подписывать накладные, путевые листы и тому подобное; использовать для стоянки личного автотранспорта площадки, определенные руководством Арендодателя Согласно п. 8.6 Договора все права и обязанности по ведению охранной, деятельности на Объектах осуществляет АО «Композит». Ведение деятельности по охране отдельных видов имущества, принадлежащего Арендаторам, с привлечением сотрудников иных частных охранных предприятий допускается в исключительных случаях после получения дополнительного разрешения АО «Композит».

Таким образом, охранная деятельность на объекте, в том числе установление пропускного режима осуществлялись третьим лицом - АО «Композит», а не ответчиком. Истец, подписывая Договор, согласился с данным условием.

В Акте № 277/9530-21 приема-передачи объектов, являющемся Приложением № 2 к договору № 201-21 от 01.12.2021 г., подписанном Генеральным директором ООО «Ремтранслогистика», указано, что данный акт является основанием для заключения договора с АО «Композит» на предоставление услуг по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи, по накоплению ТБО, по обеспечению проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников Арендатора на территорию АО «Композит» через КПП, а также эксплуатационные расходы по обслуживанию электрических подстанций, сетей и сооружений теплоэнергетики, находящихся на балансе АО «Композит».

Во исполнение вышеуказанной обязанности технический директор ООО «Ремтранслогистика» А.Р.Ломакин, действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2021 г., направил письмо от 09.12.2021 г. в АО «Композит» об оформлении пропусков и вкладышей на автомашины и водителей. На основании данного письма АО «Композит» изготовило истребуемые документы.

29.12.2021 г. в связи с истечением срока аренды, АО «Композит» и ООО «Бизнес Эстейт» заключили на следующий год договоры: аренды объектов недвижимости № 20А/9530-22 и аренды земельного участка № 21 А/9530-22.

В связи с перезаключением указанных договоров ООО «Бизнес Эстейт» также перезаключило договор субаренды с ООО «Ремтранслогистика», с сохранением вышеприведенных положений. Согласно п.5.5 нового договора субаренды объекта недвижимости № 31-32 от 29.12.2021 г. со сроком действия с 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г., стоимость услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО «Композит» с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО «Композит», на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Арендатор обязан в течение 3 дней после заключения договора аренды предоставить в АО «Композит» Акт приема-передачи установленной формы (Приложение № 2) и возмещать расходыза предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых АО «Композит». Повторно был подписан и Акт № 31/9530-22 от 01.01.2022 г. с указанием на то, что он является основанием для заключения договора с АО «Композит».

Таким образом, ООО «Ремтранслогистика» приняло на себя обязательство заключить договор на оказание услуг с АО «Композит». АО «Композит» на основании заявки от 09.12.2021 г. были подготовлены пропуска на сотрудников ООО «Ремтранслогистика» и вкладыши на автомашины, а также договор от 01.03.2022 г. № 680ЭС/6621-22 о предоставлении услуг по обеспечению пропуска физических лиц, транспортных средств, по организации доставки сотрудников ООО «Ремтранслогистика» от Ярославской эстакады до зоны КПП, а также по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, который был передан для подписания в ООО «Ремтранслогистика». ООО «Ремтранслогистика» договор от 01.03.2022 г. не подписало. 

В соответствии с п.2.1.4 Дополнительного соглашения № 2 к договору аренды недвижимости № 20А/9530-22 от 29.12.2021 г., заключенного между АО «Композит» и ООО «Бизнес Эстейт» 01.01.2022 г., Арендодатель (АО «Композит») обязуется на основании письменного требования Арендатора (ООО «Бизнес Эстейт») приостанавливать оказание услуг по обеспечению пропуска на территорию предприятия в отношении субарендаторов.

Ответчик пояснил, что 28.03.2022 на имя начальника управления безопасности и режима АО «Композит» поступило письмо от генерального директора ООО «Бизнес Эстейт» об ограничении доступа и вывоза имущества ООО «Ремтранслогистика» в связи с задолженностью за арендную плату и отсутствием договора на пропускной режим. 30.03.2022 г. представитель ООО «Бизнес Эстейт» уведомил об оплате задолженности и попросил отменить введенное ограничение. В этот же день ООО «Ремтранслогистика» вывезло с арендуемого объекта все находившиеся там транспортные средства. При этом, в период с 14 по 29 марта 2022 г. сотрудники ООО «Ремтранслогистика» на арендуемый объект не являлись, к АО «Композит» по вопросу недопуска на арендуемый объект не обращались.

Довод истца  о том, что данное соглашение навязывало невыгодные для истца условия, является несостоятельным, так как согласно п. 5.5 Договора стоимость услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО «Композит» с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО «Композит», на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Арендатор обязан в течение 3 дней после заключения договора аренды предоставить в АО «Композит» Акт приёма-передачи и возмещать расходы на предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых АО «Композит».

Таким образом, истец принял на себя обязанность дополнительно оплачивать услуги, оказываемые акционерным обществом «Композит».

Предложение подписать соглашение с третьим лицом не возлагало на истца каких-либо дополнительных обязанностей, а было направлено на реализацию предусмотренных Договором и актом приема-передачи обязанностей арендатора.

Следовательно, отказываясь подписывать соглашение от третьего лица, истец не исполнил свои обязанности по соблюдению пропускного режима, предусмотренные договором и Актом.

Ссылка истца на  существенное нарушение ответчиком п. 4.2.4 договора судом отклоняется, поскольку истец признает то, что он был уведомлен об условиях пропускного режима и необходимости подписания соответствующего соглашения с АО «Композит».

Предложение подписать соглашение с АО «Композит» было направлено на реализацию условий п. 5.5 Договора и Акта, где указано на необходимость заключения договора между истцом и АО «Композит» и предусмотрена обязанность истца дополнительно оплачивать  услуги Третьего лица.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку условия пропускного режима были предусмотрены договором, который истец добровольно подписал. Отказ истца от исполнения возложенных на него обязанностей в части соблюдения условий пропускного режима не свидетельствуют об их изменении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 368, 393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева