АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара

31 июля 2024 года

Дело №

А55-12094/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга», ИНН 

<

***>, г. Самара,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РНК», ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки по договору поставки № ТПВ-663/01-35/20 от 19.03.2020 за нарушение срока предоставления банковской гарантии, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РНК» суммы неустойки в размере 6 540 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии сопроводительного письма от 23.07.2021 №ТПВ-01-36-25/35166, копии платежных поручений №21711 от 30.09.2021, №8012 от 14.05.2020.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2024 представить истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0001-209-К-02-00071-2021/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть-Приволга» и ООО «РНК» 19.03.2020 г. был заключен договор поставки №ТПВ-663/01-35/20 по Лоту №0001-209-К-02-00071-2021 «Водный транспорт (катер-бонопостановщик)».

Стоимость продукции по спецификации составляет 66 294 000 руб.

Согласно пункту 12.2.1 Договора покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Пунктом 13.1 Договора установлено, что поставщик предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 19 888 200 руб., что составляет 30% от цены договора.

В силу п.13.1.1 Договора в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по Спецификации Поставщиком не исполнены, Поставщик предоставляет Покупателю продление представленной банковской гарантии, или новые, или дополнительные банковские гарантии исполнении всех своих обязательств по Спецификации.

В обеспечение исполнения условий Договора Поставщиком были предоставлены гарантии №9991-4R1/577315 от 10.08.2021, №0078100392.082021БГ-01 от 10.09.2021  со сроком действия до 30.09.2022.

В спецификации № 00002204-РЭН-ТПВ-2020 срок поставки установлен – 30.06.2021.

Дополнительными соглашениями срок поставки был установлен – 30.06.2022, 30.06.2023.

Банковская гарантия № 9991-4R1/577315 от 10.08.2021 на сумму 19 888 200 руб. и вступила в силу с 01.10.2021 и действовала по 30.09.2022.

Банковская гарантия № 0078100392.082021 БГ-01 от 10.09.2021 ограничивается суммой 26 517 600 руб. и вступила в силу с 10.09.2021 и действовала по 30.09.2022.

Письмом исх.№107 от 22.06.2021 ответчик просил рассмотреть возможность дополнительного финансирования в рамках договора.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 21711 от 30.09.2021 на сумму 26 517 600 руб. – аванс 40%, платежного поручения № 8012 от 14.05.2020 на сумму 1 988 200 руб. – аванс 30%.

По итогам совещания между истцом и ответчиком принято решение о направлении ООО «РНК» в адрес АО «Транснефть-Приволга» новой банковской гарантии по Договору на сумму  46 405 800 руб. до 31.12.2022, что подтверждается протоколом совещания от 30.11.2022.

Посте истечения сроков действия предоставленных банковских гарантий, в связи с оформлением дополнительного соглашения №02 к Спецификации №00002204-РЭН-ТПВ-2020 на перенос сроков поставки на 30.06.2023, Поставщиком не исполнено обязательство по предоставлению новых/дополнительных банковских гарантий.

В случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в ст.2 и п.13.1 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета:

- 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,05% от совокупной стоимости Продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (п.15.6. Договора).

Таким образом, сумма неустойки на основании п.15.6. Договора составила 6 540 000 руб. (расчет по состоянию на 22.11.2023).

Количество дней просрочки – 327 дней.

В  адрес Ответчика направлена претензия от 23.11.2023 №ТПВ-01-05-18/54612-К на сумму 6 540 000 руб.

Претензия от 23.11.2023 №ТПВ-01-05-18/54612-К направлена в адрес ответчика согласно накладным ООО «Эмэкс» №903669, 903670 и получена Ответчиком 29.11.2023 (по накладной №903669) и 15.12.2023 (по накладной №903670).

Однако ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленные в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 13.1 договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию, а в пункте 13.1.1 установили ответственность за ее неисполнение. Таким образом, из содержания договора поставки следует, что предоставление банковской гарантии наряду с поставкой товара также являлось обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «РНК».

Поскольку судом установлен факт непредставления ответчиком истцу предусмотренной договором банковской гарантии, а также с учетом приведенных выше положений Кодекса, основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РНК» неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлине в размере 55 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНК» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» неустойку по договору поставки № ТПВ-663/01-35/20 от 19.03.2020 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 6 540 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 700 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1