ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13843/2023

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.07.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу  № А57-13843/2023

по заявлению ФИО1 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель  Балаковского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413853, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Балаковского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413853, 

<

...>),  начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413853, 

<

...>), Балаковский  районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413853, 

<

...>),  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040,  

<

...> Октября, зд. 108/6 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО5

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2023 года № 121 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений в отношении ФИО1:

об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 01.03.2023 № 64004/23/241454,

об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 01.03.2023 № 64004/23/241455,

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241466,

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241467,

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241469,

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241468;

об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата денежных средств.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.04.2023 административное дело по указанному административному иску ФИО1 передано в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности (т. 1 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 заявление ФИО1 принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-13843/2023.

Также, ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.02.2023 с ФИО1 в размере 363 832,23 руб., в рамках исполнительного производства № 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023 и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены вышеуказанного постановления.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2023 административное дело по указанному административному иску ФИО1 передано в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности (т. 2 л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-21621/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 арбитражные дела № А57-21621/2023 и № А57-13843/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-13843/2023 (т. 4 л.д. 100-103).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; в качестве третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, ФИО5, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу № А57-27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с ФИО5, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу № А57-27025/2019 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 329,33 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 16.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037154641.

На основании указанного исполнительного листа Балаковским РОСП г. Саратова в отношении должника ФИО1 постановлением от 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 15721/23/64004-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 76-77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15721/23/64004- ИП от 23.01.2023 получено и прочитано 24.01.2023 должником - ФИО1 по средствам Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 01.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, а именно:

об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 01.03.2023 № 64004/23/241454;

об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 01.03.2023г. № 64004/23/241455;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241466; 

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241467;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241469;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2023 № 64004/23/241468.

Указанными постановлениями обращены взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», "Газпромбанк" (Акционерное общество), АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 27-38).

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный ему срок постановлением от 13.02.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 363 832,23 руб. (т. 1 л.д. 87).

По мнению ФИО1, обращение взыскания на денежные средства неправомерно, поскольку материальная ответственность наследника ограничена стоимостью полученного в наследство имущества, а обращение взыскания на личное имущество наследника не допускается. Кроме того, по мнению ФИО1, взыскание исполнительского сбора в сумме 363 832,23 руб. преждевременно и незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не исполнены в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как было указано выше, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15721/23/64004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037154641 от 16.12.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области  по делу № А57-27025/2019, вступившему в законную силу 19.05.2022. 

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 01.03.2023 вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 200 000 руб. Стоимость наследственного имущества не определена, соответственно, взыскание долга является преждевременным. Долг является наследственным, а не личным. Служба судебных приставов продолжительное время не предпринимает мер к продаже наследственного имущества в целях погашения задолженности наследодателя.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с ФИО5, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603, 30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание с ФИО1 в рамках исполнительного производства N 15721/23/64004-ИП всей суммы солидарной задолженности не являлось преждевременным.

В последующем в материалы исполнительного производства от нотариуса поступили сведения о стоимости наследуемого имущества в рамках солидарного взыскания, сумма взыскания определена в размере 1 212 262,92 руб. с учетом исполнительского сбора в уменьшенной постановлением от 18.12.2023 сумме - 79 306,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, словосочетание "в пределах стоимости" означает тот факт, что ответственность наследника по долгам наследодателя лишь ограничивается стоимостью наследственного имущества, но не означает, что взыскание по долгам наследодателя может быть обращено только на такое имущество. Судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора, уполномочен обратить взыскание, как на унаследованное имущество, так и на личное имущество наследника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N 1696-0, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

ФИО1 вступил в наследство, принял наследство, в том числе, и долги наследодателя, соответственно обязан отвечать по долгам наследодателя перед кредиторами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в случае перехода к наследнику долгов наследодателя, последний отвечает по таким долгам только самим имуществом, которое входило в наследственную массу и перешло наследнику, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП УФССР России по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных норм следует, что судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащего взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления на суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Как указано в Обзоре судебной практики № 1 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016) каждому солидарному должнику устанавливается обязанность уплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления на суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует статье 323 Гражданского кодекса РФ. 

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в соответствии с частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

При этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный ему для добровольного исполнения срок, 13.02.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № 30454619-96/2021 наследниками, принявшими наследство после умершего 25.01.2021 года ФИО7 являются ФИО5, ФИО5 и ФИО1 (т. 5 л.д. 102)

Свидетельствами о праве на наследство от 01.03.2023, от 21.02.2023 подтверждается, что ФИО1 унаследовал 1/3 имущества умершего должника (т. 5 л.д. 104-107).

В связи с поступлением сведений от нотариуса об объеме наследуемого имущества,  перешедшего солидарным должникам, судебным приставом-исполнителем произведён перерасчёт размера долга, подлежащего взысканию (исходя из стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества).

В связи с изложенным, ранее вынесенные оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.03.2023 г. отменены постановлениями временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Балаковского РОСП ГУ ФССП России  по Саратовской области от 12.12.2023 с вынесением новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом уточненных сумм – 1 212 262,92 руб. (т. 5 л.д. л.д. 54-59, 60-69). 

Также, временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Балаковского РОСП ГУ ФССП России  по Саратовской области вынесено постановление от 18.12.2023 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в части изменения суммы исполнительного сбора с 363 832,23 руб. на 79 306,92 руб. с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 5 л.д. 72).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу  № А57-13843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

 

                                                                                                            Ю.А. Комнатная