ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19176/17

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 22.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 22.11.2017;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул групп» - ФИО8, представитель по доверенности № 103 от 29.12.2017; ФИО9, представитель по доверенности № 104 от 29.12.2017;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 марта 2018 года по делу №А41-19176/17, принятое судьей  Моисеевой Е.В., по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

            Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просил:

- признать недействительным договор залога от 19 октября 2011 года заключённый между ООО «Стимул групп» и ФИО6 (далее – ФИО6) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером 50:21:130204:0230, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, уч.16 и домовладение лит А-А1-А2-а, Н общей площадью 797,9 кв.м., в том числе жилой 279,5 кв.м., ин. №7188, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>;

 - признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июня 2015 года на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером 50:21:130204:0230, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, уч.16 и домовладение лит А-А1-А2-а, Н общей площадью 797,9 кв.м., в том числе жилой 279,5 кв.м., ин. №7188, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №77- 77/02-77/012/052/2015-647/1 от 27 августа 2015 года о регистрации права собственности за ООО «Стимул групп» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером 50:21:130204:0230, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, уч.16 и домовладение лит А-А1-А2- а, Н общей площадью 797,9 кв.м., в том числе жилой 279,5 кв.м., ин. №7188, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...> (т. 1 л.д. 7-12, 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (т. 2 л.д. 23-27).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Стимул групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (Заемщик) и ООО «Банк Империя» (Займодавец) 02 апреля 2010 года был заключен кредитный договор № КФ/10-10, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 080 000 руб., под 24 % годовых, сроком возврата до 01 апреля 2011 года.

Решением Щербинского районного суда года Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО5 в пользу ООО «Банк Империя» взысканы денежные средства в размере 2 886 289 руб. 34 коп., в том числе: 1 080 000 руб. основного долга, 703 770 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 1 080 000 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 518 руб. 85 коп. 

Между ФИО6 и ФИО5 25.09.1982г. зарегистрирован брак, таким образом, на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 02.04.2010г. с ООО «Банк Империя» должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6. 

18 ноября 2005 года ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:21:130204:0230, площадью 1674 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, уч.16 и супруги в период брака возвели на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0130204:527, площадью 797,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>.

19 октября 2011 года между ФИО6 (Заемщик) и ООО «Стимул групп» (Займодавец) был заключен договор займа № 49, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 900 000 долларов США. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО6 и ООО «Стимул групп» 19 октября 2011 года заключен договор залога имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером 50:21:130204:0230, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, уч.16 и домовладения лит А-А1-А2-а, Н общей площадью 797,9 кв.м., в том числе жилой 279,5 кв.м., ин. №7188, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года с ФИО6 в пользу ООО «Стимул групп» взыскана задолженность по договору займа №49 от 19 октября 2011 года в размере 900 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты на сумму займа (900 000 долларов США) из расчета 14 % годовых за период с 02 марта 2012 года по дату фактического возврата суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания; пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу за период с 11 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года в размере 6 619,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 11.07.2012 по 10.10.2012 в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1674 кв.м., кадастровый номер 50:21:130204:0230, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., д. Ямонтово уч. 16 и домовладение лит А-А1-А2-а, Н общей площадью 797,9 кв.м., в том числе жилой 279,5 кв.м., ин. №7188, распложённое по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО2, обжалуя указанную сделку, указал, что ФИО6 заключила договор залога на совместно нажитое имущество супругов – земельный участок и жилой дом, зная о наличии задолженности у ФИО5, тем самым уменьшила конкурсную массу должника и причинила имущественный вред правам и интересам кредиторов должника. 

Полагая, что заключенная сделка по договору залога является злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО6 при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд не находит оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что ссылка суда первой инстанции на решение Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу № 2-3541/12 ошибочна. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ООО «Стимул групп» не представило доказательств того, что не знало и не могло знать о наличии у должника ФИО5 каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Фактически данная сделка заключена с целью вывода ликвидного имущества должника, поскольку заложенное имущество это совместно нажитое имущество и в случае банкротства одного из супругов на имущество обращается взыскание. Данный факт, по мнению финансового управляющего ФИО2, не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив действия по совершению оспариваемой заявителем на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки должник ФИО5 давал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога между ООО «Стимул групп» и ФИО6 (супруга должника) (т. 1 л.д. 61), в связи с чем ссылки финансового управляющего в своей апелляционной жалобе на то, что ФИО6 без согласия супруга распорядилась совместно нажитым имуществом супругов по своему усмотрению, отклоняется апелляционным судом.

При заключении сделки с ФИО6 ООО «Стимул Групп» не знало и не могло знать о наличии у должника ФИО5 каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами. ООО «Стимул Групп» не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к супруге должника и должнику.

Законность договора залога была предметом рассмотрения Видновским городским судом Московской области, который 27 ноября 2012 года вынес решение по делу № 2-3541/2012 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (т. 1 л.д. 62-69). Данное решение вступило в законную силу, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оспариваемый договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа № 49 от 19 октября 2011 года, заключенного между ООО «Стимул Групп» и ФИО6 на сумму 900 000 долларов США.

Данные денежные средства в рублевом эквиваленте были перечислены ФИО6, в связи с чем имело место встречное исполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника не доказано то, что ООО «Стимул Групп» знало и должно было знать о неплатежеспособности ФИО5  на момент заключения спорного договора залога. Доказательства осведомленности ООО «Стимул Групп» о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены финансовым управляющим должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора залога от 19 октября 2011 года его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Бесспорные доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 23, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу № А41-19176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина