Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79150/2025

23 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.А. Головина

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

3-е лицо - ООО "АСПЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушаны представители 3-го лица, поддержавшие заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Административным органом при рассмотрении жалобы ООО «Аспект» на действия (бездействия) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 07.05.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01905025, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/2020 от 11.02.2021 (в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/2020 от 14.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/2020 от 20.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/2020 от 11.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 27.09.2022) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, установлено следующее:

1. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 с ФИО4 в пользу Должника взысканы убытки на сумму 1 750 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Московской области 02.09.2024 поступило ходатайство Арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024.

При этом, сведения о направлении Арбитражным управляющим ходатайства на выдачу исполнительного листа до 02.09.2024 отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2024 указано (стр. 20), что Арбитражный управляющий подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа, однако сведения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о дате обращения, в отчете отсутствуют.

Из карточки дела №А41-66165/20 следует, что исполнительный лист выдан 30.09.2024.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 №390387/24/77022-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2024 возбуждено 13.11.2024.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий до 02.09.2024 бездействовал, не предпринимал мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 (в том числе, путем получения исполнительного листа и направления его для исполнения в ФССП) в целях пополнения конкурсной массы.

Сведения о	причинах, препятствовавших Арбитражному управляющему получить исполнительный лист по определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 непосредственно после вступления судебного акта в законную силу отсутствуют, Арбитражным управляющим 	в Управление не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2024) признаны недействительными сделками платежи, совершенные

Должником в адрес ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Должника денежных средств в размере 267 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Московской области 06.03.2024 поступило ходатайство Арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024.

Таким образом, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа более чем через два месяца после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО4

Сведения о причинах, препятствовавших Арбитражному управляющему подать ходатайство о выдаче исполнительного листа непосредственно после вынесения судебного акта, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего до 06.03.2024.

При этом, сведения о том, что Арбитражный управляющий направил исполнительный лист по определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов отсутствуют, что также свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 02.09.2024, 06.03.2024, 09.04.2025 (Московская область).

2. В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ni, административным органом выявлены нарушения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно:

2.1.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аспект» об оспаривании сделки Должника с ООО «Интелфарм».

Судебный акт опубликован 21.10.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 26.10.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310110 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.2.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 22.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена

12.12.2023)	отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с ООО «ФК «Пульс».

Резолютивная часть определения опубликована 13.12.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 18.12.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310348 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.3.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 22.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Резолютивная часть определения опубликована 14.12.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 19.12.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310530 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.4.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 29.03.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Интелфарм».

Резолютивная часть постановления опубликована 22.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 27.03.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177562 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.5.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Одис-Б».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177994 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.6.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Восток - М».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14178224 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.7.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Тандем».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14178324 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.8.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 28.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2024) отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с АО «Альфа-Банк».

Судебный акт опубликован 30.03.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника II не позднее 04.04.2025.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177766 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 01.07.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2024) определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 01.07.2024 опубликована 27.06.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 02.07.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14795117 от 04.07.2024, с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-66165/20 от 16.09.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2024)	постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 оставлены без изменения.

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-66165/20 от 16.09.2024 опубликована 10.09.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 13.09.2024.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что сведения о судебном акте Арбитражным управляющим не опубликованы.

2.9.	Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 признаны недействительными сделки Должника с ФИО5 и ООО «Фармбиоснаб».

Судебные акты опубликованы 28.12.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника не позднее 13.01.2025.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщениями №№ 16642613 и 16643560 от 14.01.2025, с нарушением установленного законом срока на день.

2.10.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аспект» об оспаривании сделок Должника в виде платежей, совершенных в адрес АО «АльфаБанк».

Судебный акт опубликован 24.06.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок Должника не позднее 27.06.2025.

Между тем, в карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствует публикации об определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.06.2025, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника.

2.11. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 24.04.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника ООО «Фармбиоснаб».

Резолютивная часть постановления опубликована 18.04.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 23.04.2025.

Соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Данные административные правонарушения совершены 27.10.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 28.03.2024, 02.04.2024, 05.04.2025, 03.07.2025, 14.09.2024,	14.01.2025, 24.04.2025, 28.06.2025.

3. В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 16.08.2022 принято к производству заявление ЗАО «ПрофитМед» о привлечении солидарно к субсидиарной отнесенности по обязательствам Должника ФИО5, Кондрат М.Л., Кондрат С.В.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747475010305 следует, что заявление ЗАО «ПрофитМед» направлено в адрес Арбитражного управляющего 19.10.2022, получено адресатом 01.11.2022.

С учетом изложенного, во исполнение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве соответствующие сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 07.11.2022.

Между тем, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Данное административное правонарушение совершено 08.11.2022.

4. Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 21.03.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М., выраженные в не обращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение решения суда от 23.11.2021 (об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, и тд);

непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в период с 16.10.2021 г. по 20.04.2022 г.;

непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти»;

не направлении бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуру	конкурсного производства;

не проведении инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 г. 15.05.2022 г.;

не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Сороки В.М., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области по делу №A41-66165/20 от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 15.09.2023 опубликовано 16.09.2023.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.09.2023.

Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 09.06.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М. выразившееся в бездействии по включению сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ; не надлежащем уведомлении кредиторов имеющих право на участие в собрании кредиторов должника.

Судебный акт опубликован 10.06.2023.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 09.06.2023 определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 17.10.2023 возвращена заявителю апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сороки В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 17.10.2023 опубликовано 18.10.2023.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 23.10.2023.

Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М. выразившееся в части непринятия мер по розыску пяти транспортных средств, принадлежащих Должнику, и в части непринятия мер по наложению запрета/ареста на отчуждение пяти транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 03.04.2024 опубликовано 04.04.2024.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 09.04.2024.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что сведения о признании действий предыдущего конкурсного управляющего Должника несоответствующими закону не опубликованы.

Данное административное правонарушение совершено 22.09.2023, 24.10.2023, 10.04.2024 (Московская область).

28.08.2025 по итогам проверки административным органом, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №02265025.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части вменяемых нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с абз.абз. 6, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административным органом ходе проверки установлено, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 с ФИО4 в пользу Должника взысканы убытки на сумму 1 750 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Московской области 02.09.2024 поступило ходатайство Арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024.

При этом, сведения о направлении Арбитражным управляющим ходатайства на выдачу исполнительного листа до 02.09.2024 отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2024 указано, что Арбитражный управляющий подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа, однако сведения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о дате обращения, в отчете отсутствуют.

Из карточки дела №А41-66165/20 следует, что исполнительный лист выдан 30.09.2024.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 №390387/24/77022-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2024 возбуждено лишь 13.11.2024.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий до 02.09.2024 бездействовал, не предпринимал мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 (в том числе, путем получения исполнительного листа и направления его для исполнения в ФССП) в целях пополнения конкурсной массы.

Сведения о	причинах, препятствовавших Арбитражному управляющему получить исполнительный лист по определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 01.03.2024 непосредственно после вступления судебного акта в законную силу отсутствуют,	Арбитражным управляющим	в Управление не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2024) признаны недействительными сделками платежи, совершенные

Должником в адрес ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Должника денежных средств в размере 267 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Московской области 06.03.2024 поступило ходатайство Арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024.

Таким образом, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа более чем через два месяца после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО4

Сведения о причинах, препятствовавших Арбитражному управляющему подать ходатайство о выдаче исполнительного листа непосредственно после вынесения судебного акта, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего до 06.03.2024.

При этом, сведения о том, что Арбитражный управляющий направил исполнительный лист по определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов отсутствуют, что также свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 02.09.2024, 06.03.2024, 09.04.2025.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела не представлено возражений в части выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выявленных нарушений.

В части вменяемых нарушений арбитражному управляющему п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аспект» об оспаривании сделки Должника с ООО «Интелфарм».

Судебный акт опубликован 21.10.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 26.10.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310110 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.2.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 22.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена

12.12.2023)	отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с ООО «ФК «Пульс».

Резолютивная часть определения опубликована 13.12.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 18.12.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310348 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.3.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 22.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Резолютивная часть определения опубликована 14.12.2023.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника не позднее 19.12.2023.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №13310530 от 26.12.2023, с нарушением установленного законом срока.

2.4.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 29.03.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Интелфарм».

Резолютивная часть постановления опубликована 22.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 27.03.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177562 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.5.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Одис-Б».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177994 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.6.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Восток - М».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14178224 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.7.	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 04.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Тандем».

Резолютивная часть постановления опубликована 27.03.2024.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 01.04.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14178324 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

2.8.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 28.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2024) отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделки Должника с АО «Альфа-Банк».

Судебный акт опубликован 30.03.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника II не позднее 04.04.2025.

Между тем, сведения о судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14177766 от 17.04.2024, с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 01.07.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2024) определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 01.07.2024 опубликована 27.06.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 02.07.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14795117 от 04.07.2024, с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-66165/20 от 16.09.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2024)	постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 оставлены без изменения.

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-66165/20 от 16.09.2024 опубликована 10.09.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 13.09.2024.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что сведения о судебном акте Арбитражным управляющим не опубликованы.

2.9.	Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2024 признаны недействительными сделки Должника с ФИО5 и ООО «Фармбиоснаб».

Судебные акты опубликованы 28.12.2024.

Во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника не позднее 13.01.2025.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщениями №№ 16642613 и 16643560 от 14.01.2025, с нарушением установленного законом срока на день.

2.10.	Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аспект» об оспаривании сделок Должника в виде платежей, совершенных в адрес АО «АльфаБанк».

Судебный акт опубликован 24.06.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок Должника не позднее 27.06.2025.

Между тем, в карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствует публикации об определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 20.06.2025, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника.

2.11. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 24.04.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника ООО «Фармбиоснаб».

Резолютивная часть постановления опубликована 18.04.2025.

Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен разместить в ЕФРСБ сведения о результатах пересмотра судебного акта об оспаривании сделки Должника не позднее 23.04.2025.

Соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Данные административные правонарушения совершены 27.10.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 28.03.2024, 02.04.2024, 05.04.2025, 03.07.2025, 14.09.2024,	14.01.2025, 24.04.2025, 28.06.2025.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела не представлено возражений в части выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выявленных нарушений.

3. В части вменяемых нарушений арбитражному управляющему п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 16.08.2022 принято к производству заявление ЗАО «ПрофитМед» о привлечении солидарно к субсидиарной отнесенности по обязательствам Должника ФИО5, Кондрат М.Л., Кондрат С.В.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747475010305 следует, что заявление ЗАО «ПрофитМед» направлено в адрес Арбитражного управляющего 19.10.2022, получено адресатом 01.11.2022.

С учетом изложенного, во исполнение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве соответствующие сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 07.11.2022.

Между тем, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Данное административное правонарушение совершено 08.11.2022.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела не представлено возражений в части выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выявленных нарушений.

4. В части вменяемых нарушений арбитражному управляющему п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 21.03.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М., выраженные в не обращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение решения суда от 23.11.2021 (об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, и тд);

непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в период с 16.10.2021 г. по 20.04.2022 г.;

непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти»;

не направлении бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуру	конкурсного производства;

не проведении инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 г. 15.05.2022 г.;

не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Сороки В.М., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области по делу №A41-66165/20 от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 15.09.2023 опубликовано 16.09.2023.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.09.2023.

Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 09.06.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М. выразившееся в бездействии по включению сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ; не надлежащем уведомлении кредиторов имеющих право на участие в собрании кредиторов должника.

Судебный акт опубликован 10.06.2023.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 09.06.2023 определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 17.10.2023 возвращена заявителю апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сороки В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 17.10.2023 опубликовано 18.10.2023.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 23.10.2023.

Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66165/20 от 27.12.2023 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Должника Сороки В.М. выразившееся в части непринятия мер по розыску пяти транспортных средств, принадлежащих Должнику, и в части непринятия мер по наложению запрета/ареста на отчуждение пяти транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66165/20 от 03.04.2024 опубликовано 04.04.2024.

С учетом изложенного, сведения о признании действий конкурсного управляющего Сороки В.М. несоответствующими закону подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 09.04.2024.

Между тем, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что сведения о признании действий предыдущего конкурсного управляющего Должника несоответствующими закону не опубликованы.

Данное административное правонарушение совершено 22.09.2023, 24.10.2023, 10.04.2024.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела не представлено возражений в части выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выявленных нарушений.

Таким образом, выявленное административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что вменяемые правонарушения носят формальный характер, и не соблюдение требований Закона о банкротстве является объективной стороной правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В качестве повторности вменяемого правонарушения, административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12059/21 от 25.03.2021;

- решением Арбитражного суда города Москвы по	делу №А40-167704/24 от 20.03.2025 (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2024).

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Суд, обращает внимание, что наличие же формальных нарушений не может являться основанием к применению одного из строжайших административных наказаний – дисквалификации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в отношении вменяемого правонарушения судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности деяния, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде повторности.

С учетом изложенного, заявление административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 28.08.2025 №02265025, отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья 	 Е.В. Васильева