ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А40-120450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Венто-Проф» - представитель ФИО1 (доверенность от 23.10.2023)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (по письменному заявлению на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наследие»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023(№09АП-54906/2023 №09АП-55202/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора от 10.03.2020 № 05/07 купли-продажиавтотранспортного средства, заключенного между должником и Орловой ГалинойЕвгеньевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом«Венто-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 ООО Торговый дом «Венто-Проф» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62(7263) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Венто-Проф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2020 № 05/07, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, и заявления о признании сделки недействительной отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Наследие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование совокупности обстоятельств недействительности сделки.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты в силе.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Наследие», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. т. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2(покупатель) 10.03.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 05/07, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно п. 3 договора, цена автотранспортного средства составляет 150 000руб., оплата должна быть произведена покупателем на расчетный счет продавца. 

Согласно выписке по счету должника, ФИО2 во исполнение обязательств по договору осуществлены платежи на сумму 70 000 руб. от 11.03.2020; на сумму 70 000 руб. от 12.03.2020, 10 000 руб. оплачены ответчиком по расписке (копия представлена в материалы дела). 

Между сторонами подписан акт приема передачи от 12.03.2020 без замечаний и претензий по сумме полной оплаты (копия представлена в материалы дела).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 принято заявление ООО «Наследие» о признании ООО Торговый дом «Венто-Проф» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 10.03.2020 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2                           ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводом конкурсного управляющего Общества, должником в период неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица с несоразмерным встречным предоставлением, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленияй, суды исходили из недоказанности заявленных требований, в том числе из недоказанности несоразмерности цены транспортного средства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, цели сделки причинить такой вред.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки.

В обоснование заявления управляющий, в том числе ссылался на аффилированность должника и ответчика. 

По данным выписок по расчетным счетам должника в Московскомфилиале АО КБ «Модульбанк» и ООО КБ «Нэклис-Банк» ФИО2 являлась сотрудником должника и получала заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства замещения ответчиком руководящей должности в структуре управления должником, способности ответчика своими действиями оказывать влияние на принятие должником решений.

В отсутствие заинтересованности (аффилированности) сторон сделки, довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно отзыву ФИО2, поставленное на балансовый учет должника транспортное средство амортизировало, что установлено из карточки-счетаамортизации основного средства (копия представлена в материалы дела). Амортизация за год составила 69 444 руб. 48 коп., остаточная стоимость составила 138 888 руб. 85 коп. (208 333 руб. 33 коп. - 69 444 руб. 48 коп.).

Как указывал конкурсный управляющий, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (без повреждений, с сопоставимым пробегом, сопоставимыми техническими данными) по данным объявлений на сайте auto.ru варьируется в диапазоне 1,86 - 3,46 млн руб.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что стоимость транспортного средства приводится конкурсным управляющим не корректно, т.к. дата оценки выбрана не на дату спорной сделки, не соответствует дате купли-продажи спорного транспортного средства. 

Вместе с тем, не учтены эксплуатационные иные качества, комплектация, которая отличается у каждого автомобиля, что значительно может влиять на стоимость. Не учтено конкурсным управляющим обстоятельство имеющихся дефектов автомобиля, в виде «имеющихся задиров на стенках цилиндров двигателя» и «ошибки по пропускам зажигания», что было установлено при компьютерной диагностике двигателя и эндоскопии двигателя 03.03.2020 (копия представлена в материалы дела).

Оценка спорного транспортного средства конкурсным управляющим не проведена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом остаточной стоимости транспортного средства, его технического состояния, наличия доказательств оплаты по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения вреда спорной сделкой, следовательно, недоказанности недействительности сделки по данному основанию.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств полежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы и фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Наследие» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-120450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова