АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-108461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу                     № А56-108461/2018/тр.56,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Банк), обратилось 11.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 75 792 101 руб. 89 коп. 

Определением от 16.09.2021 требование Банка в сумме 75 792 101 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 16.09.2021 изменено в части очередности удовлетворения требования Банка, в указанной части принят новый судебный акт,  требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.12.2021 и оставить в силе определение от 16.09.2021.

По мнению подателя жалобы, поскольку совершенная между Банком и должником сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то к восстановленному требованию Банка необходимо применить положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 15.02.2022, конкурсный кредитор                      ООО «ЭнергоРемТехСервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 03.05.2017 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита в 280 000 000 руб. на срок до 01.03.2019 на следующие цели: исполнение обязательств по договорам подряда, планируемым к заключению согласно извещениям № 10077 387.16.00023, 3 604616113, 31604614290 (далее - контракты), заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - Компания).

 В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленные транши в соответствии с их целевым назначением и в установленный договором срок возвратить денежные средства.

Согласно абзацам четвертому - шестому пункта 1.1 кредитного договора задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по любому из договоров подряда на банковский счет заемщика, в размере 60% от поступивших денежных средств; с 01.10.2017 задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по контрактам на счет заемщика, в размере 80% от поступивших денежных средств; в случае, если остаточная сумма поступлений по контрактам составит 110% и менее от лимита выдачи, то при поступлении денежных средств задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 100% зачисленных средств, не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств.

В период с 05.05.2017 по 25.08.2017 Банк перечислил Обществу определенную договором сумму кредита.

Начиная с 01.12.2017 заемщик погашал кредит в соответствии с условиями договора, в процентном соотношении от поступивших денежных средств по контрактам.

По состоянию на 01.05.2018 Общество погасило задолженность на сумму              184 014 419 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили, что с 01.05.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств по контракту/контракту, указанному в разделе № 6 кредитного договора, а также по любому договору/контракту, заключенному с Компанией, на специальный банковский (залоговый) счет, открытый в Банке в размере 100% от зачисленных на специальный банковский (залоговый) счет заемщика. Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 6 кредитного договора условиями о предоставлении заемщиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 стороны установили, что в период с 30.05.2018 по 04.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК-11» от 07.07.2017                            № 01.101.558.17 на банковский/залоговый счет заемщика, открытый в Банке.

В дополнительном соглашении № 5 стороны установили, что в период с 07.06.2018 по 20.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере не менее 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК - 11» от 07.07.2017         N 01.101.558.17.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.05.2018 № 3, 31.05.2018 № 4 и 08.06.2018 № 5 к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17, договоров залога имущественных прав от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-4/17, 00.19-2/03/107- 5/17 и 00.19-2/03/107-6/17, сделок по списанию Банком 75 792 101 руб. 89 коп. с банковского счета должника. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 75 792 101 руб. 89 коп.

Определением от 18.09.2020 по спору № А56-108461/2018/сд.17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.07.2017 № 1, 19.12.2017 № 2, 14.05.2018 № 3, 31.05.2018 № 4, 08.06.2018 № 5 к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17, договоры залога имущественных прав от 14.05.2018 № 00.19- 2/03/107-5/17, 14.05.2018 № 00.10-2/03/107-4/17 и 00.10-2/03/107-6/17, совершенные Обществом и Банком, применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу должника взысканы 75 792 101 руб. 89 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком в сумме 75 792 101 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения дополнительных соглашений №№ 3 - 5 и договоров залога от 14.05.2018 изменен порядок расчетов и существенно ускорено погашение кредитной задолженности. Суд выяснил, что за счет изменения порядка и сроков исполнения обязательств с учетом обеспечительных сделок от 14.05.2018 требование Банка удовлетворено на общую сумму 75 792 101 руб. 89 коп.

При этом, как установил суд, в период совершения оспариваемых сделок Общество не погашало подтвержденную судебными актами задолженность перед другими контрагентами.

С учетом изложенного суд заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок требование Банка к Обществу удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям других кредиторов. При этом суд отклонил довод Банка о совершении указанных сделок и платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности, с указанием на то, что перечисление в пользу Банка практически всей поступающей должнику выручки не являлось характерным для предшествующих отношений сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 определение от 18.09.2020 и постановление от 12.04.2021 изменены, из абзаца первого резолютивной части определения от 18.09.2020 исключен вывод о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.07.2017 № 1 и 19.12.2017 № 2 к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17, заключенных Обществом и Банком; в остальной части определение от 18.09.2020 и постановление от 12.04.2021 оставлены без изменения.

Суд округа в постановлении от 02.07.2021 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые дополнительные соглашения № 3 - 5 и договоры залога, заключенные в пределах шести месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (21.09.2018), направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки. 

Суд округа также поддержал вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Банка относительно финансового положения должника и невозможности в этой связи отнесения оспариваемых сделок к категории совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод был обусловлен исследованием и оценкой суда представленной в материалы дела деловой переписки Банка с должником, а также документов, свидетельствующих о получении Банком бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, из которого явствует резкое значительное сокращение активов должника по сравнению с предыдущим годом (в два раза) за счет уменьшения запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств, и образование по результатам финансового года убытка в размере 126 030 000 руб. В анкете заемщика-должника от 08.05.2018, направленной в Банк, отражено, что дебиторская задолженность в сумме, превышающей 54 000 000 руб. просрочена, также как и кредиторская задолженность в сумме, превышающей 130 000 000 руб., с указанием номеров судебных дел о взыскании. Письмом от 10.05.2018 должник уведомил Банк о том, что по состоянию на 31.03.2018 имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 268 694 000 руб. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества.

Ссылаясь на указанные вступившие в законную силу судебные акты, Банк обратился 11.06.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 75 792 101 руб. 89 коп. в третью очередь реестра.

При этом Банк указал, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Обществом не предоставил Банку реквизиты счета должника для перечисления взысканной определением от 18.09.2020 денежной суммы; исполнительный лист Банку не был предъявлен для исполнения. В связи с изложенным Банк ссылался на невозможность исполнения определения от 18.09.2020 в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. К заявлению о включении в реестр настоящего требования Банк приложил платежное поручение о перечислении 10.06.2021 на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы в размере 75 792 101 руб. 89 коп.

Определением от 17.06.2021 суд возвратил Банку 75 792 101 руб. 89 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Банк представил в суд платежное поручение от 15.07.2021 № 4540435 о перечислении 75 792 101 руб. 89 коп. на банковский счет должника.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, указав на то, что Банк действовал в целом добросовестно, поскольку заявил требование в пределах двухмесячного срока на предъявление требования в суд; внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда демонстрирует готовность Банка возвратить денежные средства должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного Банком требования, однако посчитал неправомерным его включение в третью очередь реестра. Суд пришел к выводу о том, что коль скоро требование Банка возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то такое требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами дополнительные соглашения № 3-5 и договоры залога, заключенные в пределах шести месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно изложенной в пункте 26 постановления № 63 правовой позиции, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обосновано учел вышеприведенные разъяснения.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рамках обособленного спора № А56-108461/2018/сд.17 судами установлено, что оспоренные управляющим дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены по инициативе Банка в ситуации, когда Банк был осведомлен относительно неплатежеспособности Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 постановления № 63, установив, что требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-108461/2018/тр.56 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Акционерный Банк «Россия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова