АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7129/2021

г. Владимир

22 апреля 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.04.2022. Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.        

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, 

<

...>, дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный сервис», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, 600031, 

<

...>, ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, ИНН 

<

***>, 601501,

<

...>, об обращении взыскания на имущество, при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.10.2021; от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности 06.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.04.2022 до 13 час. 10 мин., до 18.04.2022 до 10 час. 00 мин., 

установил следующее: 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее по тексту – Судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный сервис» (далее по тексту – ООО «ГЖС», Общество, ООО «Городской жилищный сервис», ответчик) об обращении взыскания на имущество: 

- нежилое здание площадью 971,70 кв.м, с кадастровым номером  33:25:000118:83, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1415 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000118:3, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.       

Определением суда от 09.12.2021 ООО «Городской жилищный сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

 

Ответчик иск признал, сослался на положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание несоразмерно размеру задолженности, считает, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (отзыв от 19.01.2022). Отметил, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2021 составленного судебным приставом-исполнителем стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 руб., кадастровая стоимость нежилого здания составляет 12 813 601 руб.08 коп., тогда как сумма заявленных требований взыскателя составила 232 967 руб.91 коп.

Ответчик указал, что у него имеются документы, подтверждающие нахождение в собственности двух транспортных средств (ВАЗ 21060 2000 и 2005 года выпуска). 

Указал, что имеющиеся в распоряжении ответчика документы, подтверждают наличие в его собственности двух транспортных средств ВАЗ 21060, 2000 года выпуска и ВАЗ 21072, 2005 года выпуска. Эти сведения нашли свое подтверждение также в иске МИФНС России № 1 по Владимирской области от 12.11.2021  № 10-у/08487.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения дела до принятия Арбитражным судом Владимирской области решения по делу № А11-14529/2021 о признании ООО «ГЖС» банкротом. 

Судебный пристав иск поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представил сведения о том, что общая сумма задолженности в отношении ООО «ГЖС» по состоянию на 06.04.2022 составляет 489 279 руб. 10 коп. В пояснениях от 14.03.2022 истец указал, что стоимость транспортных средств менее, чем размер задолженности, более того на транспортерные средств накладывался арест, но они не были реализованы и возращены должнику. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области исковые требования в судебном заседании поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 193754/20/33007-СД (которое объединяет, в том числе исполнительное производство № 193754/20/33007-ИП от 21.12.2020, возбужденное на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов в сумме 232 967 руб. 91 коп.; исполнительное производство № 33450/21/33007-ИП от 21.12.2020, возбужденное на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов в сумме 17 965 руб. 94 коп., а также исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу физических лиц, администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, и на основании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора). 

Как пояснил истец и не оспорил ответчик общая сумма задолженности в отношении ООО «ГЖС» по состоянию на 06.04.2022 составляет 489 279 руб. 10 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат:  

- нежилое здание площадью 971,70 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000118:83, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1415 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000118:3, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 33:25:000118:3 и расположенное на нем нежилое здание.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -  Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные или иное имущества, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание заявлено правомерно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником – ООО «ГЖС» зарегистрировано недвижимое имущество: 

- нежилое здание площадью 971,70 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000118:83, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1415 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000118:3, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. 

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГЖС» в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется имущество, достаточное для погашения задолженности. 

С учетом того что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Суд указывает, что с учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем здание, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

В данном случае ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия Арбитражным судом Владимирской области по существу решения по делу № А11-14529/2021 о признании ООО «ГЖС» банкротом не подлежит удовлетворению.

Федеральная налоговая служба № 1 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Городской Жилищный Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью по обязательным платежам, подтвержденной мерами принудительного взыскания, в общей сумме 2 256 306 руб. 08 коп. (основной долг – 1 353 599 руб., пени – 886 808 руб. 14 коп., штрафы – 15 898 руб. 94 коп.). Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ООО «Городской Жилищный Сервис»; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 256 306 руб. 08 коп. (основной долг – 1 353 599 руб., пени – 886 808 руб. 14 коп., штрафы – 15 898 руб. 94 коп.)».

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 24 ноября 2021 года. Определением суда от 01.12.2021 заявление было оставлено без движения. Определением от 27.12.2021 возбуждено производство по делу № А11-14529/2022,  назначено заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Городской Жилищный Сервис» банкротом на 01.03.2022, рассмотрение заявление назначено на 16.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению  до вынесения решения по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.

В данном случае на дату вынесения решения судом не вынесено определения о введении наблюдения в отношении ООО «ГЖС». Возможное введение в отношении общества процедуры наблюдения повлечет правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в частности, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           6000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный сервис» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный сервис»:

- здание нежилое площадью 971, 70 кв.м, с кадастровым номером 33625:000118:83, расположенное  по адресу: Владимирская область,  г. Гусь – Хрустальный, ул. Революции, дом 5 а;

- земельный участок с кадастровым номером 33:25:000118:3, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленной базы. 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный сервис» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.В. Попова